| Автор | Сообщение |
|---|
|
Geka1973
|
| Ладно, проехали. Разговор ни о чём, дальнейший диалог считаю нецелесообразным. |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
... я надеялся, что ты меня про 65 мкм с расстояния в 35 см разнесёшь в пух и прах. Убьёшь цифрами и конкретикой.  |
|
igme
Передовик
Сообщения: 1126
|
Просто офигеть, во что вылилась тема  Насчёт 100 и 200 - я почти уверен, что человек с нормальным зрением в определённом ДИАПАЗОНЕ РАССТОЯНИЙ до экрана вполне сможет это различить... Это разница в 2 раза! Если бы поставили вопрос например 100 и 110 - такой вариант я почти уверен не различил бы почти никто... |
|
|
Geka1973
|
| igme писал: | | Насчёт 100 и 200 - я почти уверен, что человек с нормальным зрением в определённом ДИАПАЗОНЕ РАССТОЯНИЙ до экрана вполне сможет это различить... |
Специально ради вас, создал в Кореле фотографию. Размер 1920х1080 dpi FullHD. Разместил два субпикселя. Размеры субпикселей 100 и 200 мкм. Цвет чёрный. Файл без сжатия. Пробуйте.
ЗЫ: Для начала, попробуйте их снала найти...  Зрячие вы мои... Разрешаю пользоваться лупой, увеличением и прочими вспомогательными инструментами. Видишь суслика?... 
Если всё таки не найдёте где они, и возникнет нытьё, якобы их там нет, могу выложить оригинальный cdr файл, дабы убедились воочию, что они там есть. Или JPG с указанием стрелочкой места где они.
https://drive.google.com/file/d/1FQzVj1iOleeAlOEF2KqtLaXmMtnCIOeq/view?usp=sharing |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
Geka1973, что за размеры? Или этот jpg надо чем-то особенным смотреть?
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:07
вот тебе вырезка из сугубо медицинской книги по офтальмологии
это величина в 5 мкм применительно к изображению на сетчатке внутри глаза
это величина минимально различимых объектов. Причём, если ты молод и хрусталик у тебя ещё достаточно подвижен, то ты можешь фокусировать зрение и на расстояние менее 25 см. Согласись, что моя приведённая цифра в 65 мкм не так уж далека от реальности.
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:17
и ты безусловно лукавишь со своим тестом. Во-первых, непонятно, что за разрешение приведённого рисунка. Во-вторых, яркий фон безусловно "забивает" сетчатку глаза. |
|
|
Geka1973
|
| Некто Никто писал: | что за размеры? Или этот jpg надо чем-то особенным смотреть?
|
Он без сжатия. Для того, что бы FullHD передавался пиксель в пиксель. По тому и большой файл, меньше физически не возможно, если нужно передать реальные 1920на 1080. Из за веса он открывается долго. |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
| я так и не понял, чем его открывать, чтоб просмотреть полностью. То, что имеет большой размер - пофиг. Чем смотреть? |
|
|
Geka1973
|
| Некто Никто писал: | | и ты безусловно лукавишь со своим тестом. Во-первых, непонятно, что за разрешение приведённого рисунка. Во-вторых, яркий фон безусловно "забивает" сетчатку глаза. |
Сделать чёрный фон и белые субпиксели? Уверяю, и это тебя не спасёт.
Могу уменьшить размер, но тогда пропадёт чистота эксперимента, субпиксели теоретически могут размыться.
Не пойму чё за херня, форум вылетает при попытке прикрепить картинку...
https://a.radikal.ru/a24/2108/22/d2b832b11068.jpg
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:43
| Некто Никто писал: | | я так и не понял, чем его открывать, чтоб просмотреть полностью. То, что имеет большой размер - пофиг. Чем смотреть? |
Любым просмотрщиком картинок. Хоть виндовым. Если машина слабая, будет открывать долго. Оно не зависло, оно просто думает. |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
бред какой-то. Я возможно не понял твоей задумки.
без малого получается 290 млрд. пикселей. Средь этого числа необходимо найти 2-3 пикселя чёрных? Или что?
И как ты определил, что я увижу на экране своего монитора именно 100 мкм либо 200 мкм. Я может туп и не догоняю детали?
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 22:08
... или с другой стороны. Вот я вижу разрешение скачанной картинки. Не надо указывать расположение помеченных тобой точек. Сколько пикселей они занимают? |
|
igme
Передовик
Сообщения: 1126
|
Geka1973, с дуба рухнул что-ль? Какой фотошоп????? Это смотрится только ВЖИВУЮ, а не на картинке. И потом у меня моник 1024 на 768, ХХХДЕ я ваш Full HD там рассматривать буду? Это во-первых. А во-вторых - никто изначально не говорил про НАЙТИ, ТЕМ БОЛЕЕ - ОДИНОЧНЫЙ пиксель. Различить это: берётся лист бумаги (либо два РЕАЛЬНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ монитора), на нём рисуются клиброванного размера точки (группы точек), подводят человека, говорят ему вот тут одна точка, тут другая, посмотри, они ОТЛИЧАЮТСЯ ПО РАЗМЕРУ? Человек отвечает: да или нет. Всё.
И вообще поиск особенно одиночного пикселя на огромном полотне вообще никак не относится к РАЗРЕШАЮЩЕЙ способности глаза. Разрешающая способность - это способность увидеть отдельные элементы (линии, точки) на ЦЕЛОСТНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ. Походу и правда тема лишь бы поболтать.
Зы Блин, меня насмешил этот фотошоп, это ж надо допереть. Это как в том приколе, человек решил сравнить есть ли разница между аналоговым и цифровым звуком и записал с винила на.... ЦЫФРУ, на, говорит, СРАВНИВАЙТЕ  Так и тут...сравнивать через картинку...это ж надо допереть было... |
|
|
Geka1973
|
| Некто Никто писал: |
1. без малого получается 290 млрд. пикселей. Средь этого числа необходимо найти 2-3 пикселя чёрных? Или что?
2. И как ты определил, что я увижу на экране своего монитора именно 100 мкм либо 200 мкм.
3.Не надо указывать расположение помеченных тобой точек. Сколько пикселей они занимают? |
1. Смотри, сетка размером 1920х1080. Это пиксели, миллиметры, километры, нам не важно. Важно, что нужно увидеть разницу субпикселя размерами 100 и 200мкм. Берём сетку 1920х1080мм. соответственно один пиксель у нас равен 1 мм. Необходимые субпиксели равны 0,1 и 0,2 мм соответственно.
Теперь, почему такой огромный размер. Если я сделаю джипег строго 1920х1080, субпиксели тупо расширятся до 1 пикселя (1мм), что не позволит увидеть в них разницу. Поэтому, корел пересчитывает размер по минимальному элементу на странице, т.е. по 0.1мм. Вот по этому так много миллиардов пикселей. В джипеге это не пиксели, а точки.
2. Картинка созданная мной геометрически не зависимая, нам важны пропорции. Т.е. виртуальные 1920х1080мм (метры, километры) это столько же пикселей. Т.е. принимаем 1 пиксель равен 1мм. Или, 100мкм это 0,1 пиксель, или 0.1мм. Т.е. в кореле мы получам правильное соотношение и количество субпикселей к площади нашего прямоугольника.
3. Они занимаю - одна точка 0,1 пиксель, вторая 0,2 пикселя. Напомню, задача увидеть между ними разницу не вооружённым взглядом. Но не всё так просто, попробуйте их хотя бы увидеть..
Вобщем не мучайтесь. Вот вам ссылка на чёрный фон и белые субпиксели. Файл так же не сжат, но меньше размером, по тому, что джипег при упаковке для светлых тонов использует больше бит.
https://drive.google.com/file/d/1KeCBCiP1cMuAQxiYLS-WZ73iUWgwPQeW/view?usp=sharing
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 22:27
| igme писал: | | Geka1973, с дуба рухнул что-ль? Какой фотошоп????? Это смотрится только ВЖИВУЮ, а не на картинке. |
Ещё раз. Это не фотошоп. Это геометричесски, математичесски правильный Корел. Это векторная графика (если тебе это что то говорит...). Соотношения идеально точные, т.к. параметры размеров задаются вручную. Джипег без сжатия. Т.е. картинка идеально точная для разрешения FullHD.
А смотреть ты её можешь на любом мониторе, хоть на двух метровом оледе. Всё равно субпикселы без увеличения не увидишь. |
|
igme
Передовик
Сообщения: 1126
|
Некто Никто, да чел походу сам не понял чего хочет или не читал определение.
Даже в определении сказано: Разрешающую способность глаза принято характеризовать минимальным углом зрения , под которым две соседние точки предмета видны раздельно.
Исходя из определения автор должен показать, где эти пиксели, а я должен сказать, разные они по размеру или нет. Всё. Но повторюсь - это смотрится ВЖИВУЮ. То что он предлагает - это если даже и возможный и непротиворечивый, то СОВСЕМ ДРУГОЙ эксперимент... |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
ты знаешь, возможно ты сам запутался в мкм, пикселях и прочей программной хрени. Я попытаюсь привести тебе пример абсолютно простой, доступный и жизненный.
У подавляющего большинства людей на голове присутствуют волосы. Естественным считается процесс некоторого их выпадения. Это нормально и не является чем-то аномальным или постыдным. Когда я утром расчёсываюсь, я наблюдаю в раковине в ванной комнате (белая раковина, как и у большинства обывателей) некоторое количество этих волос. Т.е. практически я вижу каждый отдельный волос и могу их разделить по одному. И этот отдельный волос я вижу. Если у тебя нет сфокусированности на отдельном волосе и ты его не силах увидеть, то могу только посочувствовать. Средняя толщина человеческого волоса 0,05-0,07 мм (данные мной не сфабрикованы и доступны в Гугле).
Так вот, к чему это я. Мечта и стремление производителей - сделать картинку максимально реалистичной. Т.е. если в фильме показывают раковину и волосы в ней, то чтобы я их увидел и мог сказать: "н_и_х_у_я себе! Мыть надо раковину!!!"
 |
|
|
Geka1973
|
| igme писал: | | А во-вторых - никто изначально не говорил про НАЙТИ, ТЕМ БОЛЕЕ - ОДИНОЧНЫЙ пиксель |
А ты не внимателен. Разговор не о размере пикселя, а о размере субпикселя, вернее способность различить глазом 100 и 200 микрометров. Вот и найдите их для начала, а потом уже будем сравнивать размеры. |
|
igme
Передовик
Сообщения: 1126
|
А вот это кстати весьма хороший пример, сам думал что-то такое простое привести, да в голову не пришло, параллельно другие мысли-дела
"Мыть надо раковину" |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
| Geka1973, ты волосы свои видишь? Или они представляются тебе однородной массой? |
|
|
Geka1973
|
| ЗЫ: To All:: Если будет идти разговор в таком тоне, то я не буду отвечать. Как создавалась эта картинка я объяснил. Всё геометрически точно для FullHD. Есть сомнения по структуре картинке, высказывайте, но техническим языком, а не сам дурак... |
|
Некто Никто
Фанат форума
Сообщения: 4192
|
Geka1973, ты чего обижовываешься? Я вместе с igme пытаюсь тебе донести, что выбранный твой эксперимент не совсем корректен. Программные средства не всегда хороши для объективной оценки.
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 23:01
| Geka1973 писал: | | Некто Никто писал: |
1. без малого получается 290 млрд. пикселей. Средь этого числа необходимо найти 2-3 пикселя чёрных? Или что?
2. И как ты определил, что я увижу на экране своего монитора именно 100 мкм либо 200 мкм.
3.Не надо указывать расположение помеченных тобой точек. Сколько пикселей они занимают? |
1. Смотри, сетка размером 1920х1080. Это пиксели, миллиметры, километры, нам не важно. Важно, что нужно увидеть разницу субпикселя размерами 100 и 200мкм. Берём сетку 1920х1080мм. соответственно один пиксель у нас равен 1 мм. Необходимые субпиксели равны 0,1 и 0,2 мм соответственно.
Теперь, почему такой огромный размер. Если я сделаю джипег строго 1920х1080, субпиксели тупо расширятся до 1 пикселя (1мм), что не позволит увидеть в них разницу. Поэтому, корел пересчитывает размер по минимальному элементу на странице, т.е. по 0.1мм. Вот по этому так много миллиардов пикселей. В джипеге это не пиксели, а точки.
2. Картинка созданная мной геометрически не зависимая, нам важны пропорции. Т.е. виртуальные 1920х1080мм (метры, километры) это столько же пикселей. Т.е. принимаем 1 пиксель равен 1мм. Или, 100мкм это 0,1 пиксель, или 0.1мм. Т.е. в кореле мы получам правильное соотношение и количество субпикселей к площади нашего прямоугольника.
3. Они занимаю - одна точка 0,1 пиксель, вторая 0,2 пикселя. Напомню, задача увидеть между ними разницу не вооружённым взглядом. Но не всё так просто, попробуйте их хотя бы увидеть..
|
ой, дружище, я прочитал историю создания сего шедевра и примерно понял. Ты вообще технически грамотный человек? Даже имея FHD-монитор и возможностью просмотра созданной картинки на всей площади экрана ты как себе представлял свечение физического пикселя матрицы в случае созданной точки. Он должен светиться 10% или 20%?? Я открою тебе страшную тайну! Оне так ни умеютъ!!! Они либо светятся, либо не светятся. |
|
igme
Передовик
Сообщения: 1126
|
Правильно, обижовываться не надо Я лично не особо пытаюсь доказать что-то, особенно если человек не понимает, что он уже предлагает ДРУГОЙ эксперимент, реальные 100 и 200 мкм можно смотреть только на реальном листе бумаги или реальном экране монитора, стоящем перед тобой на столе.
Автору могу предложить тогда так, если он хочет сделать этот другой эксперимент. Я надеюсь вы отлично понимаете, что ваша привязка к 1920 на 1080 не имеет никакой принципиальной цели? Отлично, тогда дайте мне такую часть вашей картинки (с сохранение масштаба), чтобы там помещалось скажем 10 писелей по какому либо измерению. И на этой маленькой картинке нарисуйте два ваших субпикселя. Я согласен СРАВНИВАТЬ, но не буду ИСКАТЬ. Потому что сравнение займёт несколько секунд, а поиск - несколько часов, дней, недель, зачем оно мне?
И ещё раз "А смотреть ты её можешь на любом мониторе, хоть на двух метровом оледе. Всё равно субпикселы без увеличения не увидишь". Если надо применять УВЕЛИЧЕНИЕ картинки - эксперимент НЕКОРРЕКТЕН, чтобы он не пытался показать...
И да, у меня гуглодрайв ни в одном браузере не открывается. Могу дать ссылку на FTP, куда закинуть... |
|
|
Geka1973
|
| Некто Никто писал: | | Программные средства не всегда хороши для объективной оценки. |
Что значит программные? Ещё раз. Корел это векторный редактор. Векторная графика, это такая графика, которая рисуется точками. Эта картинка, как раз таки та, просто идеальна в плане физики. Она идеально модулирует пиксельную решётку, т.к. рисуется не на глаз, а по строго заданным параметрам. Это как настоечные таблицы для старых ЭЛТ телевизоров. Энаешь как эти картинки создавались? Думаешь тупо картинки транслировались? Нет, их генерировали генераторы, по строго заданным частотам. То же самое и с моей картинкой. Она технически идеальная, по тому, что сгенерирована генератором чисел (заданными точными параметрами размеров и их соотношением). Это не фотошоп, который работает по принципу растровой графики. Вот в нём не получится создать точную по параметрам картинку.
| Некто Никто писал: | | Даже имея FHD-монитор и возможностью просмотра созданной картинки на всей площади экрана ты как себе представлял свечение физического пикселя матрицы в случае созданной точки. Он должен светиться 10% или 20%?? Я открою тебе страшную тайну! Оне так ни умеютъ!!! Они либо светятся, либо не светятся. |
Вот сйчас ты сделал глупость и нагадил сам себе. Яж тебе наоборот облегчил задачу, нарисовав субпиксель 100%ой яркостью. |
|
|
