RAID-массив ЛИКБЕЗ 2

Dosaev
16/04/2010 09:33
Так как тему RAID-массив ЛИКБЕЗ превратили в базар
начали новую и по делу.
что бы эту тему не засоряли вот терминологии.

типы аппаратных и аппаратно-программных рейдов

IDE/ATA, SATA, SCSI, SSA, Fibre Channel, NAS.

возможно собрат составной RAID
на мультипликаторе портов SATA вида FIS-based
данные порт уже внедрены как в южные мосты,
так же имеют дискретные решения.

Есть как аппаратные решения рейд функции так и программные (софтово-драйверная.)

ОС Windows 2000/XP/2003 поддерживает программный RAID 0, RAID 1 и RAID 5 .
, Windows XP Pro поддерживает RAID 0. Поддержка RAID 1 и RAID 5 заблокирована разработчиками, но может быть включена, путем редактирования системных бинарных файлов..
Windows XP Home RAID не поддерживает, требует переход на на xp pro.

в системах на ядре Linux существуют специальные модули ядра, а управлять RAID-устройствами в GNU/Linux можно с помощью утилиты mdadm.

Базовый диск — это физический диск, содержащий основные разделы, дополнительные разделы или логические диски. Разделы и логические диски на базовых дисках называют базовыми томами. Они могут создаваться только на базовых дисках.


ТОМ Область на жестком диске, отформатированная с файловой системой и используемая для сохранения. Томам назначаются буквы диска. Один жесткий диск может содержать несколько томов. Некоторые тома могут располагаться на нескольких дисках.

системный Том (также может называться разделом), содержащий аппаратно-зависимые файлы, необходимые для загрузки Windows. Системный том может одновременно быть и загрузочным томом (загрузочным разделом), но необязательно является им.

Составной том состоит из дискового пространства, расположенного на нескольких физических дисках. Если простой том не является системным или загрузочным томом, то его можно расширить, используя дополнительные диски, и создать составной том. Создать составной том можно также на невыделенном пространстве динамического диска.

Для создания составного тома необходимо как минимум два динамических диска в дополнение к загрузочному диску. Составной том может быть расширен максимум на 32 динамических диска.

Чередующийся том — это динамический том, хранящий данные в виде полос на нескольких физических дисках. Данные в таком томе равномерно размещаются на дисках чередующимися полосами. Чередующиеся тома обладают самым высоким быстродействием среди томов всех типов, доступных в Windows, однако они не являются отказоустойчивыми. Если диск в чередующемся томе станет неисправным, данные всего тома будут потеряны.

Чередующиеся тома могут создаваться только на динамических дисках. Чередующиеся тома не могут быть расширены. Чередующийся том может быть создан максимум на 32 динамических дисках.


раздел -Часть жесткого диска компьютера, работающая как отдельный диск. Отдельные отформатированные разделы совместно используют память компьютера и запоминающих устройств. Разделы позволяют установить на компьютер несколько операционных систем.

основной раздел

Тип раздела, создаваемый на базовом диске, который может содержать операционную систему и работать как отдельный физический диск. Также используется название — том. На базовом диске можно создать до четырех основных разделов.


дополнительный раздел

Тип раздела на базовом диске, который должен использоваться, если требуется создать более четырех томов. Дополнительный раздел может содержать несколько логических дисков, которые можно форматировать и назначать им буквы.

ШИНЫ

IDE/ATA

16 MB/s
далее 33, 66, 100 and 133 MB/s

SATA

SATA Rev 1.0 (SATA 1.5Gb/s)143.05 MB/s
SATA Rev 2.0 (SATA 3Gb/s) 286.10 MB/s
SATA Rev 3.0 (SATA 6Gb/s) 572.20 MB/s

PCI семейство
133 MB/s (32-bit at 33 MHz) стандартная для матерей ATX стандарта home and office
266 MB/s (32-bit at 66 MHz or 64-bit at 33 MHz)
533 MB/s (64-bit at 66 MHz)


PCI-e семейство

на одну линию в слоте:

* v1.x: 250 MB/s
* v2.0: 500 MB/s
* v3.0: 1 GB/s

:на 16 линий в слоте:

* v1.x: 4 GB/s
* v2.0: 8 GB/s
* v3.0: 16 GB

Интересные решения Raid оборудования.

OCZ RevoDrive PCI-Express SSD

контролер Raid 0 c шиной PCI-E 4x
обьединяет 2 флеш диска с шиной SATA.




Max Performance

* Read: Up to 540 MB/s
* Write: Up to 480 MB/s
* Sustained Write: Up to 400 MB/s
* Random Write 4KB (Aligned): 75,000 IOPS
* Power Consumption: 3W Idle, 8W active

m.ix
16/04/2010 11:54
на SSD дисках
---------------------
Там цена за не реальная


с шиной PCI и PCI-e?
--------------------------------
модели?

JohnK
16/04/2010 12:16
Dosaev, А что ты на SSD ориентируемый, банально SATA быстрее будет, рейд в зависимости от реализации еще быстрее и это я не говорю про SCSI и SAS. Для SSD и PCI шины будет достаточно, а вот для SCSI и SAS обычно используется PCI64 - это быстрее чем PCI-eXpress, но как правило есть только на серверных M/B.
Кроме того SSD не только по скорости, но и по объему уступают HDD, не парься, рановато про них еще говорить.

Dark Angel
16/04/2010 12:17
А есть ли вообще рейд контроллеры для SSD ? И есть ли смысл для них делать рейд массивы?

JohnK
16/04/2010 12:23
Dark Angel, Круто ты справил умора Как-бы там стандартный IDE интерфейс изначально был, так как ты думаешь, есть ли рейд контроллеры?

Dark Angel
16/04/2010 12:54
JohnK, имелось ввиду SSD которые на SATA3 улыбка

Dosaev
19/04/2010 09:44
m.ix писал:
на SSD дисках
---------------------
Там цена за не реальная


с шиной PCI и PCI-e?
--------------------------------
модели?


Цена не важна, клиент платит.

с шиной PCI и PCI-e?

шина рейд контролера, по теории старая отдыхает.

m.ix
19/04/2010 09:48
Dosaev, Просто хочется от реальных а не виртуальных дэвайсов отталкиватся.
Тобишь конкретика должна быть в реальных примерах.

Dosaev
19/04/2010 09:49
JohnK писал:
Dosaev, А что ты на SSD ориентируемый, банально SATA быстрее будет, рейд в зависимости от реализации еще быстрее и это я не говорю про SCSI и SAS. Для SSD и PCI шины будет достаточно, а вот для SCSI и SAS обычно используется PCI64 - это быстрее чем PCI-eXpress, но как правило есть только на серверных M/B.
Кроме того SSD не только по скорости, но и по объему уступают HDD, не парься, рановато про них еще говорить.


SSD быстрее классических HDD SATA,
PCI-e уже вторая версия, старую PCI на голову выше

ДОБАВЛЕНО 19/04/2010 10:52

m.ix писал:
Dosaev, Просто хочется от реальных а не виртуальных дэвайсов отталкиватся.
Тобишь конкретика должна быть в реальных примерах.


Да это реаль, если правда теоритическая равна практической, то клиент возмёт.
Время погонять такие деваисы в разных конфах
просто нет.

JohnK
19/04/2010 12:40
Dosaev писал:
SSD быстрее классических HDD SATA
Всегда давай ссылку на источник информации. На счет второй версии ХЗ, а вот что PCI и PCI-e путать не стоит это точно, все равно, что сравнивать LPT и COM порты.

Dosaev
20/04/2010 08:14
JohnK писал:
Dosaev писал:
SSD быстрее классических HDD SATA
Всегда давай ссылку на источник информации. На счет второй версии ХЗ, а вот что PCI и PCI-e путать не стоит это точно, все равно, что сравнивать LPT и COM порты.


добавил в первый пост, чтобы как с диском и томом не было. упс!

Dosaev
30/04/2010 09:53
Кто пробовал на SATA FIS собирать RAID?

bamik
30/04/2010 10:09
Эксплуатирую RAID5 на SATA из 3х 500Gb. Специально измерял скорость, благо система на одиночном таком же 500. Скорость выше в 1,4 раза, примерно. Но проц грузится до 30%. Отсюда делается вывод, что на ресурсоемких приложениях, типа оцифровке видео, выигрыш в скорости будет дай бог 10%. Одиночка медленнее, но загрузка проца не более 5%. Для нормальных характеристих нужно ставить нормальный, полностью аппаратный, RAID контроллер. Те, что на матках, неполноценные. Для сохранности данных - да, приемлемо. Для игр, где требуется больше скорость чтения, - да, сойдет. Для работы - нет.

JohnK
30/04/2010 12:35
bamik, Да скоростные контроллеры и диски использовать надо и будет тебе счастье

bamik
30/04/2010 13:11
Кусаются. И собственно скорость требуется только для системного раздела. (Кодирование видео не рассматриваем). И тут грабли. Для системы достаточно 50Gb. Соответственно, для страйпа (как самого быстрого) хороши были бы диски по 20-40Gb, но со скоростными характеристиками терабайтников. Где взять? Причем с ценой в 10$. SSD решили бы данную проблему, но производитель пока гонится только за объемом. Хотя уже есть готовые решения на них, когда в одном устройстве содержатся 3 SSD в RAID5. SATA шина загружается этим устройством по-максимуму. Но кто может позволить себе купить данный девайс для развлечений? И потом, пока что флехи долго не живут. Стареют они очень быстро от перезаписи.

m.ix
30/04/2010 13:20
Если можно конкретную для примера модель контроллера.
Что б разговор не был виртуальным.

bamik
01/05/2010 05:25
makeym, Все хотят. А инфы полезной много. Когда лет 5 назад она умерла вместе с винтом, кусал локти. В 5ом райде уже вылетало 2 винта за 2 года эксплуатации, данные живы, приятно.
m.ix, если вопрос был ко мне... В журнале Chip данная инфа была, номер не помню, прошлый год, вроде. Это не контроллер, а устройство, типа составной SSD.

makeym
01/05/2010 05:35
bamik, какими -то винтами вы не теми пользуваетесе! смех смех сижу на WD(компов море на работе и дома 4 винтаWD-выкидовал только из за объёма) и ваще не понимаю о чём вы говорите-о какой скорости речь в 5 райде -без нормального контроллера??

makeym
01/05/2010 14:50
(типа составной SSD.)- так это диск(по неимоверной ценне смех ) - пока (неимоверной)

Dosaev
04/05/2010 10:07
bamik писал:
Эксплуатирую RAID5 на SATA из 3х 500Gb. Специально измерял скорость, благо система на одиночном таком же 500. Скорость выше в 1,4 раза, примерно. Но проц грузится до 30%. Отсюда делается вывод, что на ресурсоемких приложениях, типа оцифровке видео, выигрыш в скорости будет дай бог 10%. Одиночка медленнее, но загрузка проца не более 5%. Для нормальных характеристих нужно ставить нормальный, полностью аппаратный, RAID контроллер. Те, что на матках, неполноценные. Для сохранности данных - да, приемлемо. Для игр, где требуется больше скорость чтения, - да, сойдет. Для работы - нет.


bamik что за контролер ( даже прошивка влияет)
или у вас программный ?

m.ix а как ваши успехи рейд собрали?

m.ix
04/05/2010 13:12
Dosaev, Пока стоим на месте.
но винт и вамка пока что не конфликтуют и не выходят в синий экран.

спранно равнодушие
===========
я отпишусь не забываю об этом.

bamik
06/05/2010 01:37
makeym, Как раз WD 400Gb и сдохли. Поменял на 500Gb Seagate, пока спокойно. Скорость чуть выше на RAID5, чем у одного винта, причем и на запись и на чтение. А вот у зеркала на встроенном контроллере, скорость записи будет ниже, чем на одиночке.
В описании того устройства было сказано, что там стоят отдельные диски SSD, даже фото было. Единственно, висело это все не на PCI.

makeym
06/05/2010 05:54
bamik, (Хотя уже есть готовые решения на них, когда в одном устройстве содержатся 3 SSD в RAID5. SATA шина загружается этим устройством по-максимуму.) - шо за устройства такие,да ещё и на SSD?
(SATA шина загружается этим устройством по-максимуму)-(Единственно, висело это все не на PCI) - чё-то лабуда какая - то! SSD и PCI помоему не совместимы - любой самый паршивый SSD упрётся по скорости (чтения-точно) в пропускную способность древней шины PCI подмигивание
(Скорость чуть выше на RAID5, чем у одного винта, причем и на запись и на чтение) - ну если сравнивать одиночку и RAID5 - собранный из одинаковых винтов - то такое вряд-ли возможно - где факты?
(Как раз WD 400Gb и сдохли) - а чё есть диски с таким объёмом?

bamik
06/05/2010 18:45
makeym, WD4000AAKS
И давай не будем придираться к словам. Я ж сказал, что это печаталось уже давно. Что точно была статья - отвечаю, но могу что-то и наврать... за давностью времен. Если уж приспичило, поисковик в зубы и в путь.
Былые WD были очень быстрыми в сравнении с конкуррентами от других фирм, но изнашивались так же быстро. Например, был у меня WD 3,2Gb (вроде, или около того), работал раза в 1,5 быстрее других аналогичной емкости. Сдох первым, подшипники развалились. Притензий к фирме нет, у каждой бывают провальные модели. Важно каков их процент. Вот Samsung меня не заставишь покупать после попадания на 2 винта разной емкости. Один сдох через месяц, второй на второй день. А если учесть, что гарантийные мастерские в НН некоторое время отсутствовали, а Москва меняла только по большому блату, то мне их совсем не надо, даж бесплатно.

makeym
07/05/2010 23:42
dima644, врагу я пожелал бы первый - ST - который голливудская улыбка
Чуствуеш разницу ! он у меня не первый на вылет! баракуда - сраная!
А 80ик с 2005 года пашет - под системой - пусть и не быстрый - зато шиииибко надёжный!
А ваще-то тут и обсуждать нечего-скока народа-стока и мнений.Навернулся у одного WD - обосрал WD,навернулся у второго SAMSUNG - обосрал SAMSUNG - а мне вот с сигейтом не везет!

dima644
11/05/2010 05:35
Я говорил исходя из опыта ремонта HDD и статистики выхода из строя их.
У "рыб" кроме "мухи ЦЦ" на (известных моделях) - только вылет тансила из за говенных БП встечается, а про ВД-шные "крутилки"...
сам наверное нарывался на них не раз, если ремонтом занимаешся. Про самцов - "куда партиция делась?"- самый расространенный дефект, если прошивка со служебкой выживают.
"Рыб" - легко восстановить(даже без программно-аппаратных комплексов), с этим надеюсь спорить не будете.
На ВД надо искать доноров(покупать(иметь) винт с такой же крутилкой).
Про прошивки самцов(даже в одной линейке(модели)) .....
На вкус и цвет... пока не столкнешся с ремонтом.

Jxi
12/05/2010 11:10
Всем Кроме первого поста, тема ни о чем.

RAID5 на нормальном отдельном контроллере быстрее одиночных винтов.
Пропускной способности PCI в большинстве случаев не достаточно для работы SSD.
Пропускной способности SATA1 пока хватает для обычных десктопный винтов.
Для увеличения скорости в SSD память включают в RAID. Пример - http://habrahabr.ru/blogs/hardware/49087/

P.S.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

m.ix
12/05/2010 11:40
Для увеличения скорости в SSD память включают в RAID. Пример
==================================================
Jxi, А что кто то в буквах тебя ограничивает?
Так в кратце расскажи что и с чем, что б по каким то сцыллам не бегать!
А то я с сотню другую сцыл могу и сам напихать пачками!!!

Jxi
12/05/2010 17:59
m.ix, Сформулируй свой вопрос...
Если по последнему посту вопросы, то raid уже внутри накопителя. И ты о нем не заботишься.
SSD имеет интерфейс SATA, то для объединения в raid SSD нужен SATA RAID контроллер. Пропускной способности PCI не хватит даже для SATA150, не говоря уже о SATA300. Выводы просты - только PCI-E. Хватит даже PCI-E 1х в случае, если объединяются не очень быстрые SSD.
Нужна модель конкретного контроллера? Я их дома не использую. На работе есть или старые SCSI2 на PCI, или SAS на PCI-E. Но это не тот класс оборудования. Не для дома.
А для того, чтобы возникало меньше вопросов - надо ходить по ссылкам. И самим их искать.

Dosaev
21/05/2010 12:02
Jxi писал:
m.ix, Сформулируй свой вопрос...


ему нужна конкретика девайс такой то скороть такая.

ДОБАВЛЕНО 21/05/2010 13:05

Jxi писал:
Не для дома.


дома у всех разные, а у кого то дом работа.

SSD в рейде это стандарт домашнего будущего через 2-3 года.

m.ix
06/06/2010 15:54
RAID у меня пока что не настроен
2 IDE винта 160ГИг каждый совершенно одинаковые
по видимому один во время работы постоянно останавливается и стартует 5-10секунд
но немного сделал
Пробовал конвертировать видео
640х320 30кадров в секунду avi 2.40 160метров
конвертировал в
600x300 25 кадров в секунду wmv 2.40 20метров 1Мбт битрейт
конвертировалось 15 минут
время воспроизведения 2.40

файл был н SD карте
конвертировался в программе
сохранялся на RAID

bamik
06/06/2010 23:43
Dosaev писал:
SSD в рейде это стандарт домашнего будущего через 2-3 года.

Отодвинь еще на пару лет. Хотя потребители уже готовы, но производителей кризис отбросил назад. Пока технология бабки не отобьет, дешеветь не будет. А в домашние (т.е. массово) компы винты на флеши будем ставить только тогда, когда их цена не упадет до 50$ за 80Гб. Пока это не реально.
Первые недобуки были на флеше. Долго они выпускались?

LoadHigh
07/06/2010 01:23
m.ix писал:
по видимому один во время работы постоянно останавливается и стартует 5-10секунд


W-O-W

m.ix
07/06/2010 01:29
вот так вот к сожалению мне программно это не чем показать нету у меня софта который следил бы за оборотами винтов.

LoadHigh
07/06/2010 06:34
m.ix, ну посмотри количество старт-стопов в смарте.. не верю я, чтобы рабочий винт у тебя так себя вел.. либо БП у тебя какашка (но вроде пяткой в грудь себя бил, что супер-пупер) либо hdd колбасит.. я бы такой из системника то убрал бы..

Jxi
07/06/2010 07:11
m.ix, На БП какие провода стоят? AWG сколько?

m.ix
07/06/2010 10:51
Jxi, пот такие на 600вт БП
http://photo.stream24.ru/users/mix10/246614/
http://photos.streamphoto.ru/4/1/4/eaaa4d8378c2d5b0d68ca2aa3817b414.jpg
IDE новый круглый 80ка

Jxi
07/06/2010 11:24
Провода нармальные, с виду по крайней мере.
На хвосте, где винт стучащий висит, много еще чего подключено? Перевесь по ближе к БП винт и молексе подожми контакты, так, на всякий случай.

m.ix
07/06/2010 11:35
Jxi, Менялось и приживалось всё.
Отдельно винты работают нормально точнее по отдельности.
Останавливается винт не полностью.
за 5 секунд винт в принципе полностью не может остановится.
Винт головами не цокает и не цокает при разгоне.
И не цокает как при подключении и прохождении POST

ДОБАВЛЕНО 07/06/2010 13:25

В евересте могу смарт одного винта видить
мастера
В RAID манагере вижу оба винта
синхронизация виснит на 28%

bamik
07/06/2010 15:06
m.ix, BAD на винте. Вот и виснет. Точнее не находит сектор.

LoadHigh
07/06/2010 15:28
bamik, BAD в голове.. вот и ляпаем че первое в голову придет..

Контроллер внешний, говоришь, у тебя? Може его махнуть? Есть чем временно сменить?

bamik
07/06/2010 15:57
Dosaev писал:
bamik что за контролер ( даже прошивка влияет)
или у вас программный ?

Не увидел сразу вопроса. На матери. Полупрограммные они там. Сейчас матка ASRock K10N78

Dosaev
21/06/2010 10:13
bamik писал:
Dosaev писал:
bamik что за контролер ( даже прошивка влияет)
или у вас программный ?

Не увидел сразу вопроса. На матери. Полупрограммные они там. Сейчас матка ASRock K10N78


Возможно тормоза есть в комбинированных рейд режимаж, на GeForce 8200 а чего ждать то от чипсета нижний цен.категории.

у вас наверно ещё и встроенная графика работает???

crio
17/08/2010 02:44
В первый раз собираюсь создать RAID массив! Есть машина для эксперимента... хотелось бы построить RAID 1 (Зеркало), данные важны! И клиент тоже согласен с этим, так как некогда ему данные быстро сбрасывать для сохранения. Вот он меня попросил сделать хоть что нибудь чтобы у него появилось это самое время. Короче, 250 GB сходу не перекинешь на диски. Вообщем мне интересно, как и что мне надо прикупить, и установить чтобы построить RAID 1 на двух SATA 250 GB? Два винта обсолютно одинаковых имеется, саму систему Windows XP думаю кинуть на отдельный винт.

JohnK
17/08/2010 05:07
crio, Ты бы еще модель и ревизию матери огласил (вдруг там есть встроенный контроллер), а так тебе нужно SATA RAID Controller, второй винт объемом не менее первого. Воткнешь контроллер в мать, подключишь винты к нему так чтоб не запутаться, чтоб знать на каком канале у тебя исходные данные. При старте матери появится дополнительное меню рейд контроллера, зайдешь туда создашь массив 1-го уровня, но при создании обязательно укажешь что винт с данными источник, а пустой приемник.
Вариант 2: Чтоб не париться с источником/приемником, сливаешь данные куда нить, а после создания рейда, заливаешь обратно.

Сразу надо оговориться, что если объемы будут не равны, то зеркальный рейд получится равным объему наименьшего винта.

crio
17/08/2010 23:20
Немного погодя (скорее всего завтра) напишу всю инфу, работы много поздно прихожу, но то что на матке есть встроенный SATA RAID это точно. Меня больше волнует конфигурация компа, и настройки... За винты я уже писал, повнимательнее читайте посты! Сбросить инфу не на что лишний винт на 250 GB под рукой не держу. Хотелось бы понять, если внутренний контроллер это значит он программный или все таки встроинное, но железо?) Самое главное не в коем случае нельзя потерять инфу!

m.ix
18/08/2010 00:05
crio, сначала о матери а после об остальном
два винта одинаковых слица должны быть.
инфу скинеш после когда сделаешь RAID
при изготовлении RAID винты форматируются - те что в RAID включены.

JohnK
18/08/2010 05:02
m.ix, При зеркальном нет, разметка идет с перекидыванием инфы без участия человека, важно только сказать кто источник, кто приемник. Вот Последовательный рейд, скорее всего будет потеря данных, но не факт, экспериментов не проводил, все остальные уровни, кроме тех, что включают в себя уровень "0", строятся без потери инфы при правильном подходе. НО crio, в любом случае лучше иметь дубль винта с инфой

crio
18/08/2010 17:07
Материнская плата - MSI K9AGM3-F (AM2),
CPU - AMD Sempron 64 3200+ (1800/800),
RAM - DDR2-800/PC6400 1GB OCZ (на плате 4 банка, или синхро или асинхро),
HDD - 2 x WD2500AAJS Caviar Blue SATA-2/300 8MB (это для SATA RAID) + какой нибудь 40...60GB для ОС!

Dosaev
23/08/2010 08:10
JohnK писал:
m.ix, При зеркальном нет, разметка идет с перекидыванием инфы без участия человека, важно только сказать кто источник, кто приемник. Вот Последовательный рейд, скорее всего будет потеря данных, но не факт,


при зеркале да, некоторые рейд утилиты могут делать зеркало с исходника, а вот при последовательноном
на практике нет, хотя на промышленных сервер машинах
это практикуется, а в быту нет, нужен другой хранитель инфы, так как винты форматируются особым способом и такой алгоритм не кто не зашивает в контролеры домашнего сегмента.

ДОБАВЛЕНО 23/08/2010 09:55

crio писал:
Материнская плата - MSI K9AGM3-F (AM2),


на вашей мамке SB600
скачайте утилиту, https://a248.e.akamai.net/f/674/9206/0/www2.ati.com/drivers/webpam_2.2.1540.29.exe
хотя она должна быть на диске к мамке.

там под виндосом все сделаете. тока в биосе включите эти винты в рейд

JohnK
13/07/2012 20:17
Продолжим ликбез. Итак всем известные описания рейд массивов, чтоб далеко не бегать или для забывчивых, может кому и в новинку будет.

RAID 0

Простейший массив, использующий чередование без четности. Вся входящая информация разбивается на блоки фиксированной длины и раскидывается на все имеющиеся диски. RAID 0 дает ощутимый выигрыш в скорости передачи данных, но совершенно не обеспечивает надежность. Для его построения подойдет любой дешевый и даже программный RAID-контроллер. Подходит для тех, кому нужно выжать максимум производительности от файловой системы при минимальных затратах.

RAID1

Этот уровень является обычным зеркалированием. На два жестких диска пишутся две одинаковые копии данных. При этом можно использовать дешевый RAID контроллер или даже его программную реализацию. RAID 1 позволяет надежно защитить данные и обеспечить работу системы даже при поломке одного из дисков. Вот почему он получил широкое распространение среди пользователей, желающих защитить от потери личные данные. Выигрыша в скорости при использовании RAID 1 нет.

RAID2

Второй уровень RAID умер, так и не родившись. В теории это должен быть неплохой по надежности и рабочей емкости массив, построенный из 14 или 39 дисков (!). Часть дисков (10 или 32) используется для хранения данных с чередованием, остальные – для хранения высчитанных контрольных сумм. Реализация таких систем требовала специальных дорогостоящих контроллеров, которые так и не прижились на рынке. В итоге RAID 2 сейчас не используется. Но идея красивая.

RAID3

Третий уровень использует чередование и выделенный диск для контроля четности. Блоки данных обычно имеют длину меньше 1024 байт. Информация распределяется на несколько дисков, а высчитанное значение по четности сохраняется на отдельный диск. Все скоростные преимущества чередования сводятся на нет необходимостью записывать контрольную сумму на выделенный диск, а больше всех страдает скорость случайной записи. К достоинствам отнесем возможность работы массива при отказе одного из дисков.

RAID4

Отличается от RAID 3 только размером блока данных при чередовании. Это несколько улучшает работу массива при случайном чтении, но запись все равно довольно медленная. Диск с контрольными суммами является ярко выраженным «узким местом» в системе. RAID4 не нашел своего места на рынке и редко используется. Это держит цены на соответствующие контроллеры на высоком уровне.

RAID5

Наиболее распространенный в системах хранения данных – пятый уровень. Он характеризуется применением чередования и четности. В отличие от RAID 3, контрольные суммы не хранятся на одном диске, а разбрасываются по всем, что позволяет значительно поднять скорость записи. Главный принцип распределения экстраблоков: они не должны располагаться на том же диске, с которого была зашифрована информация. Надежность и скорость работы такой системы оказываются очень даже высокими. При восстановлении информации всю работу на себя берет RAID контроллер, так что операция проходит довольно быстро.

RAID6

Для некоторых особо критичных приложений требуется повышенная надежность. Например, чтобы при выходе из строя даже двух дисков массив сохранил данные и даже остался работоспособным. Можно ли это сделать? Конечно, решение лежит на поверхности. спользуются все те же технологии чередования и четности. Но контрольная сумма вычисляется два раза и копируется на два разных диска. В итоге данные окажутся потерянными только в случае выхода из строя сразу трех жестких дисков. По сравнению с RAID 5 это более дорогое и медленное решение, которое может показать себя разве что при случайном чтении. На практике RAID 6 почти не используется, так как выход из строя сразу двух дисков – слишком редкий случай, а повысить надежность можно другими способами.

RAID7

В отличие от остальных уровней, RAID 7 не является открытым стандартом, столь звучное и выгодное название выбрала для своей модификации RAID 3 компания Storage Computer Corporation. Улучшения заключаются в использовании асинхронного чередования, применении кэш-памяти и специального высокопроизводительного микропроцессора. Обеспечивая такой же, как в RAID 3, уровень надежности, RAID 7 значительно выигрывает в скорости. Недостаток у него один, но очень серьезный – огромная цена, обусловленная монополией на изготовление контроллеров.

Комбинированые RAID-массивы

RAID 0+1 и 10

RAID 0+1 часто называют «зеркалом чередований», а RAID 10 – «чередованием зеркал». В обоих случаях используются две технологии – чередование и зеркалирование, но результаты разные. RAID 0+1 обладает высокой скоростью работы и повышенной надежностью, поддерживается даже дешевыми RAID контроллерами и является недорогим решением. Но по надежности несколько лучше RAID 10. Так, массив из 10 дисков (5 по 2) может остаться работоспособным пи отказе до 5 жестких дисков! Основной недостаток этих массивов – низкий процент использования емкости накопителей – всего 50%. Но для домашних систем именно RAID 01 или 10 может оказаться оптимальным решением.

RAID 0+3 и 30

С этими массивами у производителей наблюдается путаница. Довольно часто вместо 0+3 или 30 указывают более привлекательное число 5+3 (53). Не верьте! По идее сочетание чередования и RAID 3 дает выигрыш в скорости, но он довольно мал. Зато система заметно усложняется. Наиболее простой уровень 30. Из двух массивов RAID 3 строится страйп (чередование), и минимальное количество требуемых дисков – 6. Получившийся RAID 30 с точки зрения надежности лучше, чем 0+3. Достоинства этих комбинаций в довольно высоком проценте использования емкости дисков и высокой скорости чтения данных. Недостатки – высокая цена, сложность системы.

RAID 0+5 и 50

Что будет, если объединить чередование с распределенной четностью с обыкновенным чередованием? Получится быстрая и надежная система. RAID 0+5 представляет собой набор страйпов, на основе которых построен RAID 5. Такая комбинация используется редко, так как практически не дает выигрыша ни в чем. Широкое распространение получил составной RAID массив 50. Чаще всего это два массива RAID 5, объединенных в страйп. Такая конфигурация позволяет получить высокую производительность при работе с файлами малого размера. Типичный пример – использование в качестве WEB-сервера.

RAID 1+5 (15) и 5+1 (51)

Этот уровень построен на сочетании зеркалирования или дуплекса и чередования с распределенной четностью. Основная цель RAID 15 и 51 – значительное повышение надежности. Массив 1+5 продолжает работать при отказе трех накопителей, а 5+1 - даже при потере пяти из восьми жестких дисков! Платить приходится большим количеством неиспользуемой емкости дисков и общим удорожанием системы. Чаще всего для построения RAID 5+1 используют два контроллера RAID 5, которые зеркалируют на программном уровне, что позволяет снизить затраты.

Matrix RAID

Matrix RAID — это технология, реализованная фирмой Intel в своих чипсетах начиная с ICH6R. Строго говоря, эта технология не является новым уровнем RAID (ее аналог существует в аппаратных RAID-контроллерах высокого уровня), она позволяет, используя лишь 2 диска, организовать одновременно один или несколько массивов уровня RAID 1 и один или несколько массивов уровня RAID 0. Это позволяет за сравнительно небольшие деньги обеспечить для одних данных повышенную надёжность, а для других высокую скорость доступа.

JBOD

А что делать, если нужен просто один логический диск гигантского размера? Без всяких зеркалирований, чередования и четности? Тогда это уже не RAID, а JBOD – Just A Bunch Of Disks. Реализовать этот режим способен простейший контроллер или даже программная реализация контроллера. Есть ли у него преимущества, если JBOD не повышает ни быстродействия, ни надежности? Есть. По крайней мере, для работы используется все доступное пространство жестких дисков. И еще: в случае выхода из строя одного из жестких дисков, информация на других не повреждается.

digger2013
09/09/2016 10:49
У меня работал рейд-массив 5 уровня на 4 дисках по 160гб, теперь уже ясно что со своими задачами он справлялся хорошо. Сначала было на 3-х дисках, потом добавил 4-й и скорость работы значительно возросла. Надежность хранения данных высокая, при малейших признаках ошибок массив автоматически ребилдится контроллером Promise. Спец процессор, бортовая память ЕСС, отдельные порты SATA.
Мне нравился этот контроллер, но драйвера только для ХР и потому пришлось его разбирать.

Недостатки массива- 4 диска, высокое потребление энергии и тепловыделение как у чайника. Ни один диск не умер под рэйдом, но начали умирать по отдельности. Впрочем умирают они от плохого питания. Драйвер для W7 отсутсвует. Чесгря я это расценил как кидалово и обман со стороны Promise, массив был создан в 2004г и проработал 10 лет и мог бы и далее работать, но появление многотерабайтных дисков все поменяло.

Что явно было понятно, нельзя использовать для загрузки и в играх, только как качественное хранилище данных.

liveinternet.ru RadioTOP Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru