Не обычное расположение субпикселей в пикселе. DEXP F32F7000 | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Geka1973 16/08/2021 16:39 |
Все матрицы что я видел, имеют вертикальное расположение субпикселей. В моём новом DEXP F32F7000 субпиксели расположены горизонтально. Интересно, почему так? В инете не нашёл информации по этому поводу.
Матрица FSA, PT320CT01_1 |
||||||||||
| Feuerbard 17/08/2021 16:35 |
Матрица говно китайское они делают как угодно |
||||||||||
| Geka1973 17/08/2021 18:54 |
Почти все матрицы китайские. С чего вы взяли, что она говно? Показывает очень даже прилично, естественные цвета, высокая чёткость, отличная контрастность, углы обзора получше 2010 года IPS лыж, т.е. старые IPSы засовывает за пояс. Вопрос не в том, говно она или нет. Вопрос, почему сделали так необычно? Причина какая то этому есть.
ЗЫ: Даже в кинескопных ТВ решётка была расположена вертикально. |
||||||||||
| igme 18/08/2021 08:37 |
Я могу поверить, что в этом была задумка, только если это заведомо ПЕРВАЯ матрица с такими пикселями. И то 50 на 50. Если пиксели квадратные - по сути без разницы. А если такие уже где-то когда-то бывали - то это заведомая "от балды". Ну захотелось так инженерам... |
||||||||||
| Geka1973 18/08/2021 10:29 |
Я таких ни когда не видел. Просто так захотелось? Разрабатывать матрицу от балды? Не может такого быть. Есть причина. ДОБАВЛЕНО 18/08/2021 11:39 Похожую структуру нашёл на iPhone 4.
|
||||||||||
| Feuerbard 18/08/2021 20:45 |
Я эти PT видел неоднократно - рядовой шлак стоит в самом дешёвом Китае , из 32 нефулл только лыжи с тконом внешним нормально показывают да ещё самсунг но они глючные |
||||||||||
| Некто Никто 18/08/2021 21:19 |
особенности человеческого глаза таковы, что угол обзора по горизонтали выше, чем по вертикали. Возможно такое расположение субпикселей субъективно повышает цвтоотдачу и значительно увеличивает угол обзора без искажения цветов. Но в плане чёткости, мне кажется, будет проигрыш по сравнению с вертикальным. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 00:33 |
РТ наверное не такой конструкции были и не FullHD? Шлак в чём выражается? Повторюсь, эта матрица по качеству изображения засовывает за пояс 10 - летние лыжи на IPS.
Разговор о FullHD. Матрица свежей разработки. 2019 стандартизация, 2020 массовый выпуск. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 01:40
Вот по горизонтали углы обзора, субъективно, очень даже приличные.
Не думаю, что глаз сможет рассмотреть (заметить разницу) чёткость одного субпикселя на FullHD. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 01:51 Во, нашёл по РТ матрицам. Бывают разных структур. Pixel Format: RGB Horizontal Stripe Pixel Format: RGB Vertical Stripe |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 10:45 |
ты ж смотри  А глупые производители выпускают UHD-мониторы. Наверное не знают? |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 11:27 |
На сколько я понимаю, это делается для более тонкой передачи цветов. Плюс маркетинг. Уверен, если на листе бумаги рядом нарисовать два пикселя, один 200 мкм, другой 100мкм, то разницы даже с 20 см ты не увидишь. Даже, возможно, ты и пикселы эти не увидишь. Или у тебя в глаза микроскопы встроены? |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 11:41 |
изначально твой вопрос звучал как? Почему вдоль, а не поперёк? Я тебе привожу возможные доводы "за", ты же отвечаешь - всё это херня и маркетинг. Ну тогда прими, как данность, что и твой случай подоплёкой ничего, кроме маркентинга, не имеет. Показать, какие мы, производители, необычные. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 12:38 |
Во первых, я что, должен принять доводы как истину и не имею права в них усомниться? И что это за довод такой "производителю виднее, по тому, что он умнее.." ? По этому и указал, что маркетинг не на последнем месте. Во вторых, другую часть моего ответа о не возможности увидеть глазом разницу таких мизерных точек ты решил проигнорировать? Не влаживается в твою концепцию? |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 13:40 |
влаживается, влаживается (что за слово?  ) Не мог бы ты для меня в целях моего развития и самообразования уточнить проверочное слово? Влага или лажа?
с расстояния 2-х метров вряд ли различишь, согласен. С расстояния 50-60 см - думаю, что без проблем. По расстоянию у тебя не было вводных данных, оспаривать не будешь? Глаза человека очень индивидуальны и острота зрения у различных людей различна. Но именно идеальные условия подразумеваются при определении остроты и наверное на этих факторах основываются производители. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 15:14 |
Ни о чём. Пиксели бывают разные, хоть в сантиметр. Давай в микрометрах. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 16:16
Думаешь. А я уверен, что и с 10 см не различишь разность в 100 мкм. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 16:18
Разговариваем вроде как о телевизорах. Ну возьмём минимальное для 32го FullHD - 1,2 метра, ну пусть метр. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 16:24
99.99% пользователей не сумеют различить 200 и 100 мкм. Так что, маркетинг! Ещё раз, по моему пониманию вопроса, уменьшение размера пикселя позволяет передать бОльшее количество цветов, за счёт чего они получаются мягче и плавнее. Вот для чего, кроме маркетинга, уменьшают размер пикселя. ИМХО. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 16:47 |
обрезка моего высказывания тобой преднамеренно сделано? вот без твоей правки
это значит, что в поле зрения, равной одному угловому градусу человеческий глаз способен различить до 120 градаций (т.е. чередующихся чёрных и белых полос). Градированное поле можно разместить как в 20 км, так и в 20 см от глаза. Суть одного углового градуса от этого не поменяется. Если для тебя это сложно в понимании, то разве это мои проблемы? Хочешь заниматься математическими выкладками - в путь. Мне это не особо интересно. Ты спросил, я кинул идею. Считаешь не то, ну значит так тому и быть. Ведь ты у нас обладатель прогрессивных космических технологий китайских инженеров... |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 17:20 |
я ляпнул "на глазок". Ты кинул мне предъяву. Поскольку я педант по натуре, то не поленился и посчитал. Размер пикселя, который может различить человеческий глаз на расстоянии 355 мм (35,5 см) равен 65 мкм. Не обосрался ли ты с высказываниями?
|
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 17:51 |
Различить в данном контексте означает увидеть. Т.е. меньше 65 мкм глаз просто не увидит. Разговор о другом, способен ли глаз различить 100 и 200 мкм? И да, если выкладываешь цитаты из каких либо источников, изволь давать ссылки на источник. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 18:55
Нет, не обосрался. Ты говоришь о другом. Надеюсь не намеренно. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 17:55 |
https://www.bbc.com/russian/science/2015/08/150804_vert_fut_limits_of_human_vision |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 18:00 |
Из статьи, откуда ты вырвал:
Заметь, различить как точки, а не уловить разницу их размера. Так кто из нас обосрался? Изволь в следующий раз не вырывать фразы из контекста. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 18:14 |
так вот что тебя мучает? А я по недомыслию думал это
Так ты конкретизируй насчёт 100 и 200 мкм. С какого расстояния? Человек среднестатистически нормальный или мудак, который разглядывает пиксели на китайской матрице в микроскоп. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 19:16
извините мой французский, просто пиздец логике. Наверное мне больше нечего сказать в свете последних цитат... |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 18:16 |
Ладно, проехали. Разговор ни о чём, дальнейший диалог считаю нецелесообразным. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 18:19 |
... я надеялся, что ты меня про 65 мкм с расстояния в 35 см разнесёшь в пух и прах. Убьёшь цифрами и конкретикой.  |
||||||||||
| igme 19/08/2021 18:31 |
Просто офигеть, во что вылилась тема  Насчёт 100 и 200 - я почти уверен, что человек с нормальным зрением в определённом ДИАПАЗОНЕ РАССТОЯНИЙ до экрана вполне сможет это различить... Это разница в 2 раза! Если бы поставили вопрос например 100 и 110 - такой вариант я почти уверен не различил бы почти никто... |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 19:30 |
Специально ради вас, создал в Кореле фотографию. Размер 1920х1080 dpi FullHD. Разместил два субпикселя. Размеры субпикселей 100 и 200 мкм. Цвет чёрный. Файл без сжатия. Пробуйте. ЗЫ: Для начала, попробуйте их снала найти...  Зрячие вы мои... Разрешаю пользоваться лупой, увеличением и прочими вспомогательными инструментами. Видишь суслика?... 
Если всё таки не найдёте где они, и возникнет нытьё, якобы их там нет, могу выложить оригинальный cdr файл, дабы убедились воочию, что они там есть. Или JPG с указанием стрелочкой места где они. https://drive.google.com/file/d/1FQzVj1iOleeAlOEF2KqtLaXmMtnCIOeq/view?usp=sharing |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 19:52 |
Geka1973, что за размеры? Или этот jpg надо чем-то особенным смотреть?
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:07 вот тебе вырезка из сугубо медицинской книги по офтальмологии 
это величина в 5 мкм применительно к изображению на сетчатке внутри глаза 
это величина минимально различимых объектов. Причём, если ты молод и хрусталик у тебя ещё достаточно подвижен, то ты можешь фокусировать зрение и на расстояние менее 25 см. Согласись, что моя приведённая цифра в 65 мкм не так уж далека от реальности. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:17 и ты безусловно лукавишь со своим тестом. Во-первых, непонятно, что за разрешение приведённого рисунка. Во-вторых, яркий фон безусловно "забивает" сетчатку глаза. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 20:18 |
Он без сжатия. Для того, что бы FullHD передавался пиксель в пиксель. По тому и большой файл, меньше физически не возможно, если нужно передать реальные 1920на 1080. Из за веса он открывается долго. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 20:31 |
я так и не понял, чем его открывать, чтоб просмотреть полностью. То, что имеет большой размер - пофиг. Чем смотреть? |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 20:37 |
Сделать чёрный фон и белые субпиксели? Уверяю, и это тебя не спасёт.
Могу уменьшить размер, но тогда пропадёт чистота эксперимента, субпиксели теоретически могут размыться. Не пойму чё за херня, форум вылетает при попытке прикрепить картинку... https://a.radikal.ru/a24/2108/22/d2b832b11068.jpg ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 21:43
Любым просмотрщиком картинок. Хоть виндовым. Если машина слабая, будет открывать долго. Оно не зависло, оно просто думает. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 21:05 |
бред какой-то. Я возможно не понял твоей задумки.
без малого получается 290 млрд. пикселей. Средь этого числа необходимо найти 2-3 пикселя чёрных? Или что? И как ты определил, что я увижу на экране своего монитора именно 100 мкм либо 200 мкм. Я может туп и не догоняю детали? ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 22:08 ... или с другой стороны. Вот я вижу разрешение скачанной картинки. Не надо указывать расположение помеченных тобой точек. Сколько пикселей они занимают? |
||||||||||
| igme 19/08/2021 21:17 |
Geka1973, с дуба рухнул что-ль? Какой фотошоп????? Это смотрится только ВЖИВУЮ, а не на картинке. И потом у меня моник 1024 на 768, ХХХДЕ я ваш Full HD там рассматривать буду? Это во-первых. А во-вторых - никто изначально не говорил про НАЙТИ, ТЕМ БОЛЕЕ - ОДИНОЧНЫЙ пиксель. Различить это: берётся лист бумаги (либо два РЕАЛЬНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ монитора), на нём рисуются клиброванного размера точки (группы точек), подводят человека, говорят ему вот тут одна точка, тут другая, посмотри, они ОТЛИЧАЮТСЯ ПО РАЗМЕРУ? Человек отвечает: да или нет. Всё.
И вообще поиск особенно одиночного пикселя на огромном полотне вообще никак не относится к РАЗРЕШАЮЩЕЙ способности глаза. Разрешающая способность - это способность увидеть отдельные элементы (линии, точки) на ЦЕЛОСТНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ. Походу и правда тема лишь бы поболтать. Зы Блин, меня насмешил этот фотошоп, это ж надо допереть. Это как в том приколе, человек решил сравнить есть ли разница между аналоговым и цифровым звуком и записал с винила на.... ЦЫФРУ, на, говорит, СРАВНИВАЙТЕ  Так и тут...сравнивать через картинку...это ж надо допереть было... |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 21:24 |
1. Смотри, сетка размером 1920х1080. Это пиксели, миллиметры, километры, нам не важно. Важно, что нужно увидеть разницу субпикселя размерами 100 и 200мкм. Берём сетку 1920х1080мм. соответственно один пиксель у нас равен 1 мм. Необходимые субпиксели равны 0,1 и 0,2 мм соответственно. Теперь, почему такой огромный размер. Если я сделаю джипег строго 1920х1080, субпиксели тупо расширятся до 1 пикселя (1мм), что не позволит увидеть в них разницу. Поэтому, корел пересчитывает размер по минимальному элементу на странице, т.е. по 0.1мм. Вот по этому так много миллиардов пикселей. В джипеге это не пиксели, а точки. 2. Картинка созданная мной геометрически не зависимая, нам важны пропорции. Т.е. виртуальные 1920х1080мм (метры, километры) это столько же пикселей. Т.е. принимаем 1 пиксель равен 1мм. Или, 100мкм это 0,1 пиксель, или 0.1мм. Т.е. в кореле мы получам правильное соотношение и количество субпикселей к площади нашего прямоугольника. 3. Они занимаю - одна точка 0,1 пиксель, вторая 0,2 пикселя. Напомню, задача увидеть между ними разницу не вооружённым взглядом. Но не всё так просто, попробуйте их хотя бы увидеть..
Вобщем не мучайтесь. Вот вам ссылка на чёрный фон и белые субпиксели. Файл так же не сжат, но меньше размером, по тому, что джипег при упаковке для светлых тонов использует больше бит. https://drive.google.com/file/d/1KeCBCiP1cMuAQxiYLS-WZ73iUWgwPQeW/view?usp=sharing ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 22:27
Ещё раз. Это не фотошоп. Это геометричесски, математичесски правильный Корел. Это векторная графика (если тебе это что то говорит...). Соотношения идеально точные, т.к. параметры размеров задаются вручную. Джипег без сжатия. Т.е. картинка идеально точная для разрешения FullHD. А смотреть ты её можешь на любом мониторе, хоть на двух метровом оледе. Всё равно субпикселы без увеличения не увидишь. |
||||||||||
| igme 19/08/2021 21:29 |
Некто Никто, да чел походу сам не понял чего хочет или не читал определение.
Даже в определении сказано: Разрешающую способность глаза принято характеризовать минимальным углом зрения , под которым две соседние точки предмета видны раздельно. Исходя из определения автор должен показать, где эти пиксели, а я должен сказать, разные они по размеру или нет. Всё. Но повторюсь - это смотрится ВЖИВУЮ. То что он предлагает - это если даже и возможный и непротиворечивый, то СОВСЕМ ДРУГОЙ эксперимент... |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 21:29 |
ты знаешь, возможно ты сам запутался в мкм, пикселях и прочей программной хрени. Я попытаюсь привести тебе пример абсолютно простой, доступный и жизненный.
У подавляющего большинства людей на голове присутствуют волосы. Естественным считается процесс некоторого их выпадения. Это нормально и не является чем-то аномальным или постыдным. Когда я утром расчёсываюсь, я наблюдаю в раковине в ванной комнате (белая раковина, как и у большинства обывателей) некоторое количество этих волос. Т.е. практически я вижу каждый отдельный волос и могу их разделить по одному. И этот отдельный волос я вижу. Если у тебя нет сфокусированности на отдельном волосе и ты его не силах увидеть, то могу только посочувствовать. Средняя толщина человеческого волоса 0,05-0,07 мм (данные мной не сфабрикованы и доступны в Гугле). Так вот, к чему это я. Мечта и стремление производителей - сделать картинку максимально реалистичной. Т.е. если в фильме показывают раковину и волосы в ней, то чтобы я их увидел и мог сказать: "н_и_х_у_я себе! Мыть надо раковину!!!" |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 21:32 |
А ты не внимателен. Разговор не о размере пикселя, а о размере субпикселя, вернее способность различить глазом 100 и 200 микрометров. Вот и найдите их для начала, а потом уже будем сравнивать размеры. |
||||||||||
| igme 19/08/2021 21:34 |
А вот это кстати весьма хороший пример, сам думал что-то такое простое привести, да в голову не пришло, параллельно другие мысли-дела
"Мыть надо раковину" |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 21:40 |
Geka1973, ты волосы свои видишь? Или они представляются тебе однородной массой? |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 21:42 |
ЗЫ: To All:: Если будет идти разговор в таком тоне, то я не буду отвечать. Как создавалась эта картинка я объяснил. Всё геометрически точно для FullHD. Есть сомнения по структуре картинке, высказывайте, но техническим языком, а не сам дурак... |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 21:49 |
Geka1973, ты чего обижовываешься? Я вместе с igme пытаюсь тебе донести, что выбранный твой эксперимент не совсем корректен. Программные средства не всегда хороши для объективной оценки.
ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 23:01
ой, дружище, я прочитал историю создания сего шедевра и примерно понял. Ты вообще технически грамотный человек? Даже имея FHD-монитор и возможностью просмотра созданной картинки на всей площади экрана ты как себе представлял свечение физического пикселя матрицы в случае созданной точки. Он должен светиться 10% или 20%?? Я открою тебе страшную тайну! Оне так ни умеютъ!!! Они либо светятся, либо не светятся. |
||||||||||
| igme 19/08/2021 22:02 |
Правильно, обижовываться не надо Я лично не особо пытаюсь доказать что-то, особенно если человек не понимает, что он уже предлагает ДРУГОЙ эксперимент, реальные 100 и 200 мкм можно смотреть только на реальном листе бумаги или реальном экране монитора, стоящем перед тобой на столе.
Автору могу предложить тогда так, если он хочет сделать этот другой эксперимент. Я надеюсь вы отлично понимаете, что ваша привязка к 1920 на 1080 не имеет никакой принципиальной цели? Отлично, тогда дайте мне такую часть вашей картинки (с сохранение масштаба), чтобы там помещалось скажем 10 писелей по какому либо измерению. И на этой маленькой картинке нарисуйте два ваших субпикселя. Я согласен СРАВНИВАТЬ, но не буду ИСКАТЬ. Потому что сравнение займёт несколько секунд, а поиск - несколько часов, дней, недель, зачем оно мне? И ещё раз "А смотреть ты её можешь на любом мониторе, хоть на двух метровом оледе. Всё равно субпикселы без увеличения не увидишь". Если надо применять УВЕЛИЧЕНИЕ картинки - эксперимент НЕКОРРЕКТЕН, чтобы он не пытался показать... И да, у меня гуглодрайв ни в одном браузере не открывается. Могу дать ссылку на FTP, куда закинуть... |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 22:03 |
Что значит программные? Ещё раз. Корел это векторный редактор. Векторная графика, это такая графика, которая рисуется точками. Эта картинка, как раз таки та, просто идеальна в плане физики. Она идеально модулирует пиксельную решётку, т.к. рисуется не на глаз, а по строго заданным параметрам. Это как настоечные таблицы для старых ЭЛТ телевизоров. Энаешь как эти картинки создавались? Думаешь тупо картинки транслировались? Нет, их генерировали генераторы, по строго заданным частотам. То же самое и с моей картинкой. Она технически идеальная, по тому, что сгенерирована генератором чисел (заданными точными параметрами размеров и их соотношением). Это не фотошоп, который работает по принципу растровой графики. Вот в нём не получится создать точную по параметрам картинку.
Вот сйчас ты сделал глупость и нагадил сам себе. Яж тебе наоборот облегчил задачу, нарисовав субпиксель 100%ой яркостью. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 22:03 |
это капец! Такой лажи я не ожидал... |
||||||||||
| igme 19/08/2021 22:11 |
Вопрос только в том ГДЕ СМОТРЕТЬ эту точную по параметрам картинку. Зум в кореле неограниченный? Если да - я могу значит сделать зум картинки таким, что ваш "субпиксель" будет у меня на моём мониторе который (пардон, немного обманул, у меня сейчас LCD временно стоит, пока CRT мой основной неисправен) 1280х1024 занимать пол экрана или вообще ВЕСЬ экран? Простите, а ЧТО это будет означать, если увижу "субпиксель" физический размер которого будет, если приложить рядом линейку, сантиметров 25? Это по вашему будет аналог 200 мкм, а если рядом будет "субпиксель" на пол экрана и по линейке сантиметров ну 12,5 например - это будет аналог "сотки"??? Простите, я что-то аналогий не вижу НИКАКИХ. О том наверно и Некто Никто, пытается донести... |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 22:13 |
не мучайся. Я по дурости скачал, предполагая действительно адекватный эксперимент. ТС рассказал историю создания. Математически понятно. Физически надо иметь монитор с разрешением 22681х12759 и найти на этом поле 1 (один!) не горящий пиксель и 2 (два!) не горящих. В случае даже 4K UHD монитора программные средства тупо не отображают их на экране. ТС видимо гуманитарий, не технарь. |
||||||||||
| igme 19/08/2021 22:17 |
"Физически надо иметь монитор с разрешением 22681х12759 и найти на этом поле 1 (один!) не горящий пиксель и 2 (два!) не горящих"
Да вот как бы да, я и говорю автору, что если применяется зум - эксперимент некорректен. Что если и рассматривать скачанную картинку - то только на мониторе равного ей разрешения или большего. Потому и предлагал ему сделать маленькую картинку. Но он видимо упорно думает что необходимость рассматривать на зуме никак не портит эксперимент, а это не так... Такой опыт если его и проводить результатом будет иметь совсем что-то другое: скорость нахождения одиночного "пикселя" на большом однотонном фоне, либо возможность нахождения единичного "пикселя" на изображении такой-то яркости или что-то подобное. Но он АБСОЛЮТНО ТОЧНО не будет ничего говорить о разрешающей способности глаза в классическом понимании. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 22:20 |
Стоп. Я тебе даю реальный файл. Ты его где смотришь, не на реальном мониторе? И каким богом бумага, если разговор идёт о субпикселях матрицы? Ладно, не мучайтесь. Нате вам файл, к которому я прибавил точку размером с пиксель. Возле неё, когда увеличите, найдёте и два субпикселя разных размеров. На старых фото можете их не искать, т.к. на этом я их перенёс в другое место. Запустив файл ждите, откроется. Нажав увеличение, ждите, увеличится. Всё будет медленно. И кстати, если у вас монитор 1920х1080, то этот новый пиксель совпадёт с размером пикселя на вашем мониторе, что докажет точность размерных соотношений в файле. Но, видеть вы её будете несколько бОльшей, из за ореола свечения пикселя. https://drive.google.com/file/d/1PHA-m2TFR9YqrqZSn2w5pROYAmqwNvne/view?usp=sharing ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 23:26
1. Давай. 2. Не надо. Соотношение размеров ни куда не девается. Пусть разрешение будет хоть миллион пикселей. Размер пиксела при FullHD будет равен 1к 1920 по горизонтали, и 1 к 1080 по вертикали. Вне зависимости от размера матрицы. Главное, чтоб она была FullHD, и всё попадёт пиксель в пиксель. И второе. Задача найти не один пиксель, а один СУБпиксель. Один пиксель ты бы нашёл. Выше дал файл, скачивай, увидешь ты свой пиксель... А возле него субпиксели, когда увеличишь это место. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 22:28 |
господя! При чём здесь яркость? Физический пиксель матрицы либо весь светится (неважно, как ярко, не суть), либо не светится вообще. Он не может светиться на 0,1 или 0,2 от своей физической длины! Я не знаю, как до тебя ещё это донести. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 22:33 |
Да не применяем мы ни какого зума!!!! Сколько раз объяснять. Если сохранять файл в разрешении 1920х1080, тогда из за своего малого размера субпиксели просто потеряются. Ещё раз повторяюсь - нам не важно разрешение картинки, нам важны соотношения трёх параметров: размер экрана в точках, размер точки, размер десятой доли точки. При разрешении хоть миллион пикселей соотношения останутся теми же, и 100% получаем изображение, которое будет FullHD на любом FullHD мониторе, с точным попаданием пиксель в пиксель. |
||||||||||
| igme 19/08/2021 22:34 |
Уважаемый, вы осознаёте, что чтобы отсмотреть ваш файл на моём монике его надо будет увеличить в 20 раз примерно? 20х20 сколько будет? 400 "квадратов", угу. При той скорости скроллинга, что есть - сколько времени займёт отсмотр 400 "квадратов"??? Пару часов в лучшем случае? Это не мы над вами, это вы нас за идиотов держите похоже
И вот да, я сейчас упоровшись, скачал ваш файл чтобы просто посмотереть, а удасться ли вообще его так зазумить на моём компе? Так вот на 15-м шаге зума у меня "нехватка виртуальной паямти" и "ошибка построения изображения". Так что ответ на ваш вопрос даст кто-то с более мощным компом...может быть...но не я точно...сорри |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 22:41 |
Угу, только размер пикселя FullHD 250мкм. Ты его не смог обнаружить глазами. Тогда зачем было затевать разговор о том, что чем меньше пиксель, тем чётче изображение, когда глаз это уже не способен просто воспринимать? То, что пишут доктора, это наверное у идеального младенца, одного из тысячи. Твой глаз на это не способен, и глаз 99% населения. Посему приходим к старому выводу - маркетинг. За исключением цветопередачи. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 22:45 |
igme, на FHD - 144 "квадрата". Тоже удовольствие так себе, для мазохистов.
И я так и не понял, как это должно коррелировать с размерами 100 мкм и 200 мкм? Откуда взялись эти цифры в созданной картинке? |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 22:50 |
Ни как не могу помочь. 4 ядра, 8гб памяти, увеличивает без проблем, время открытия файла 10 секунд, время увеличения зума 10 секунд. ДОБАВЛЕНО 19/08/2021 23:52
Из диалога вначале. О том, что уменьшение пиксела, по твоим словам, якобы приводит к увеличению чёткости. Которую твой глаз всё равно увидеть не способен. Посему - маркетинг. |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 22:53 |
меня не оставляют некоторые сомнения в твоей технической грамотности. FHD-экраны имеют смартфоны диагональю около 6 дюймов, FHD-матрицы имеют и довольно таки большие телевизоры. И что, везде 250 мкм?? Я в шоке! Ты так и не ответил, в силах ли ты различить отдельный волос на белом кафеле? ДОБАВЛЕНО 20/08/2021 00:00
здравствуйте, Роман Аркадьевич! А я всё думаю, кто ж нас здесь тролит! Ну кто ещё, как не Абрамович, может себе такое позволить совместно с китайским ноу-хау чудо ТВ? Вам позволительно. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 23:07 |
Проверьте своё зрение. Мои глаза начинают видеть от размера 300мкм. По врачебным таблицам зрение единица, т.е. как и у большинства.
10 субпикселей сверху вниз. От 100 до 1000мкм. https://drive.google.com/file/d/1Rpph1k-Og3Xe5Y5V9FQpb6TUFc3scibt/view?usp=sharing |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 23:17 |
скачивать созданную тобой херню, извини, нет желания. Ты даже себе не отдаёшь отчёт, насколько она "ни о чём". Если 0,3мм - твой предел зрения, то отдельные волосы ты однозначно не видишь. Если всё-таки видишь, то можешь объективно оценить ценность своих тестов, сопоставив с известной средней толщиной волоса. |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 23:18 |
Отбрось свои сомненья. Взял среднее для мониторов. Открой параметры любого монитора FullHD и посмотри размер пикселя. 230-270мкм. Мы как бы о больших матрицах говорим, а не о телефонных. ДОБАВЛЕНО 20/08/2021 00:20
Боишься, что и 0.3 не увидишь? |
||||||||||
| Некто Никто 19/08/2021 23:21 |
Geka1973, так волосы видишь или нет? Или ты ещё и глухой по-ходу? |
||||||||||
| Geka1973 19/08/2021 23:25 |
И кстати, с уменьшением размера, наглядно видно, что уменьшается яркость. Т.е. подтверждается моя теория, что с уменьшением размера пикселя, добавляется возможность точнее отображать цветовые оттенки. |
||||||||||
