Об излучении ламп дневного света...

#1 от 06/09/2008 19:23

У кого-нибудь есть проверенная и достоверная информация о вреде, наносимом излучением этих ламп? С чем оно сопоставимо, если приравнять его к чему? А также о энергосберегайках.

#2 от 06/09/2008 19:31

ну... если сравнивать с мышиным пуком, то воздействует видать, сильнее. но вот если с пуком лошади сожравшей скунса объевшегося просроченного холодца.... то с этим можно всю жизнь жить и радоваться. (и жить вечно).

- - - - - - - - -
На форуме ESpec 2 388 030 сообщений в 225 917 темах.

#3 от 06/09/2008 19:36

iga3, ну на пуки нужно всего лишь хорошее обоняние, а от жесткого ультрафиолета, которое как и радиацию мы не осязаем, тяжело спрятаться. Просто меняя в очередной раз лампу, обратили внимание на защитный рассеивающий колпак, в закрытой части по краям он как новый, а в остальном материал приобрёл матовый цвет, в мелкую трещинку по всей поверхности...

#4 от 06/09/2008 19:44

снять колпак и не задумываться о каке. не думать о сотовом. не замечать фосфорецирования бабушкиной балеринки. не видеть как Камаз поднимается в гору... смех

- - - - - - - - -
На форуме ESpec 2 388 030 сообщений в 225 917 темах.

#5 от 06/09/2008 19:53

Насколько знаю энергосберегающие лампы в плане ультрафиолета безопасны. Солнце по любому опаснее.
Единственная опасность от подобных ламп - содержащаяся в них ртуть. Правда она там в малых количествах. НО! Смертельная доза для человека 0.5 грамма ртути...

#6 от 06/09/2008 19:56

rematik, что за интерес к лампам дневного света?

#7 от 06/09/2008 19:57

Думу думаю: оставить после ремонта или снять, Фиг с ней, с этой экономией.

#8 от 06/09/2008 20:07

Миша, я их демонтировал по банальной причине. летом у нас в розетке 170-185 вольт. "зажигаются" долго. или вообщё молчат.

- - - - - - - - -
На форуме ESpec 2 388 030 сообщений в 225 917 темах.

#9 от 06/09/2008 20:13

rematik, насчет вредного излучения незнаю,а то что их утилизируют из-за ртути это да.Ну то что они мерцают с частотой 50 и в детских учереждениях стараются меньше ставить.

#10 от 06/09/2008 20:17

Hall70, С мерцанием борются конденсаторами, фазу сдвигают в паре. Ртуть - не особо тревожит, стрелять по ним ни кто не собирается улыбка

Просто излучение - насколько вредно? Ну связь с раком кожи или с катарактой или ещё с чем есть?

#11 от 06/09/2008 20:39

когда проходил обучение по электромагнитным излучения для аттестационной лаборатории то нам давали СанПины где указывается для каждого помещения своя освещенность.

#12 от 06/09/2008 20:42

при желании и коров можно привязать к выбросам метана в шахтах. но подумай: урбанистически взрощённое население долго ли проживёт в таёжном заповеднике? половина помрёт от рака лёгких (глобальная нехватка СО в привыкшем организме), другая расчленится на "тупо-остро-конечников". одним "жить в деревне красота", другим "телевизор и мусоропровод". кто из них "наши"? вредно оно... излучение... или полезно (оно ж минимально) науке это неизвестно. мы все в "эфире". найти место где приёмник не ловит... планета другая нужна.

- - - - - - - - -
На форуме ESpec 2 388 030 сообщений в 225 917 темах.

#13 от 06/09/2008 20:45

iga3, и это правильно...все в этом мире относительно...

#14 от 06/09/2008 21:08

Игорь, уже два поста с пуком: Мыши, лошади, коровы... Про выделения метана было в другой теме...или ещё не было? Я вроде хотел энергоустановку на выделяемом метане построить. Правда не помню уже, рассказывал о своей задумке или нет ещё на страницах этого форума. А об излучении или облучении, лучше моей соседке бабуле рассказать, её сын попал под излучение в армии и заболел в итоге лейкемией и умер вскоре после демобилизации.

ДОБАВЛЕНО 06/09/2008 22:16

Вот примерно:

biogas.rar 302.45 КБ Скачано: 388 раз(а)