А узнать точно можно будет после прозвонки автором обмоток флая:
Наконец-то.
SVictCh писал:
В чём?
В "лопухе в банке" при отсутствии ДР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ДОБАВЛЕНО 12 Декабрь 2010, 09:49
gilan писал:
"Сила тока, проходящего через проводник...
А это, что такое? gilan, специально для тебя, если способен понять: "Ток в цепи..." Если не способен, прошу не продолжать этот вопрос. Забей в Гугль эти слова, а голая формула годится только в голую...
Как звонится коллекторная обмотка? Выводы 1; 2; и 10 должны звониться между собой и не должны звониться с остальными. Так?
был задан автору темы не тобой, и ещё до того, как ты появился в теме и начал упиваться своей гениальностью. И я ждал ответа топикстартера, вместо того, чтобы фантазировать и уповать на помощь диспетчера.
ФАРТ писал:
У нас приемщицы называют цену ремонта, включая детали, по телефону.
ФАРТ писал:
я и без хозяина темы догадываюсь в неисправной детали.
Мало ли кто о чём "догадывается"... Приборы же есть...
Так я появился в теме не для того, чтобы опровергнуть эти твои слова, а по другой причине - попытаться разобраться, как ток в дежурном режиме идет по цепи "... анод кинескопа...", который и уводит ИИП в режим защиты, и почему в этом случае, по твоим словам, "лопух" надо отсоединять от анода, тем самым разрывать предполагаемо НЕИСПРАВНУЮ цепь.
Внятных объяснений так и не получил.
Цитата:
Что "наконец-то"?
Наконец-то ты как-то осознал часть твоей фразы
Цитата:
Как это "нету ДР", если выпаянный из схемы ТДКС
ДОБАВЛЕНО 12 Декабрь 2010, 10:43
SVictCh писал:
Приборы же есть...
Вот именно, и нечего тут разглагольствовать!
А, если уж начал про лопух, то, или откажись прилюдно, или докажи возможность прохождения запредельного тока по этой цепи, вызывающей срабатывание защиты ИИП в ДЕЖУРНОМ РЕЖИМЕ.
как ток в дежурном режиме идет по цепи "... анод кинескопа...", который и уводит ИИП в режим защиты, и почему в этом случае, по твоим словам, "лопух" надо отсоединять от анода, тем самым разрывать предполагаемо НЕИСПРАВНУЮ цепь.
Где я писал про "неисправную" цепь второго анода? Ты тему всё же прочти, не поленись. Автор собирался менять ТДКС, и я ему посоветовал выпаянный флай проверить генероттором, т.е. рабочим ИП этого же ТВ. Так как на тот момент не было стопроцентно известно, битый флай или нет, и будет ли автор снимать жабу с кинескопа, было рекомендовано заизолировать её любым доступным методом, в данном случае - самым простым.
ФАРТ писал:
А, если уж начал про лопух, то, или откажись прилюдно, или докажи возможность прохождения запредельного тока по этой цепи, вызывающей срабатывание защиты ИИП в ДЕЖУРНОМ РЕЖИМЕ.
Ну ГДЕ я писал, что перегружает именно второй анод?
Теперь проблема - щелкает со звоном блок питания (в защиту уходит). Без строчных катушек есть запуск (по фону в динамике слышно).
Что является следствием перегрузки ИИП (КЗ во вторичке). Именно это автор и подтвердил почти через 2 часа (время не принципиально)
10 Декабрь 2010, 19:03
Автор темы писал:
SVictCh, нагрузил БП, тот запустился в рабочий режим, напряжения
С827 = 111V (с лампой 60W)
После чего
10 Декабрь 2010, 20:20
TIM-TEN писал:
Скорее всего ТДКС сдох.
Что вполне вероятно, хотя случается пробой и других деталей Далее
10 Декабрь 2010, 20:30
SVictCh писал:
В дежурку он должен вставать даже со сдохшим флаем. А у него - цыкает.
Что не более, чем утверждение потомков Колумба. Фактически отрицание КЗ во вторичке. 10 Декабрь 2010, 21:02 roger79вычитал очередное ламерское утверждение
Цитата:
В этом (http://monitor.espec.ws/section1/topic122156.html) топике есть про то, что если пикает со звоном - то это "кондёр обратного хода", подскажите который он на схеме?
Достаточно только паяльника для проверки.
После нескольких неуклюжих движений Клиента (ему можно!)
10 Декабрь 2010, 21:50
SVictCh писал:
Решил методом бульдозера, менять всё подряд? Раз ты флай всё равно выпаиваить будешь - выпаяй прямо сейчас. Возми со вторички ТПИ напряжение питания строки, импульсное, ДО диода, и подай на коллекторную обмотку ТДКС. С лопухом аккуратнее, куда-нить в стеклянную банку засунь. И посмотришь, заведётся питатель или нет.
Что собственно является проверкой на КЗВ и частично на пробой диодов.Вот я и спрашиваю: "какой же ток должен был протекать через вывод ТПИ(6)-VD812-.....лопух-кинескоп- GND-ТПИ(12) в стандартном включении, чтобы по предположению SVictCh загонять ТВ в режим защиты в то время, когда он не может выйти в ДР? И каким образом КЗ может быть проверяно, если ты ему дал метод проверки КЗ витков? Или для тебя это одно и то же?
SVictCh писал:
Я и не начинал
А кто же? Заметь, что только через сутки я начал(тебе времени было достаточно, чтобы убрать бред)
11 Декабрь 2010, 08:21
ФАРТ писал:
Цитата:
SVictCh писал:
В дежурку он должен вставать даже со сдохшим флаем. А у него - цыкает.
SVictCh, ты в этом уверен, или как всегда?
После чего собственно и начался увод в сторону, вместо того, чтобы признать ошибку в "КЗ , или КЗВ"
Или признаешь ошибку, или докажи, что при отсутсвии явного КЗ, ТДКС, или кинескоп (на твой выбор) являлся причиной срабатывания защиты и не позволял ИИП выйти в ДР.
ФАРТ, ты пытаешься лавировать удивительно неуклюже. Из всего, что ты нагородил выше, мне принадлежит всего два высказывания. Вот это:
SVictCh писал:
В дежурку он должен вставать даже со сдохшим флаем. А у него - цыкает.
С чем действительно можно поспорить, т.к. при разных повреждениях флая (межвитковое, межобмоточное или умножитель) ТВ ведёт себя по-разному. Но и называть это "утверждением потомков Колумба" - явная нелепица, потому что ответа автора темы на мой вопрос об отсутствии замыкания коллектороной обмотки на вторички я так и не получил.
И это:
SVictCh писал:
Возми со вторички ТПИ напряжение питания строки, импульсное, ДО диода, и подай на коллекторную обмотку ТДКС. С лопухом аккуратнее, куда-нить в стеклянную банку засунь. И посмотришь, заведётся питатель или нет.
Сначала ты назвал это "способ РОТОРА", потом - "цирк на дроте". Которое из высказываний имеет силу сейчас?
ФАРТ писал:
Что является следствием перегрузки ИИП (КЗ во вторичке).
Так вот именно для того, чтобы исключить ТДКС как возможный источник перегруза, автору и советовалось протестировать его от первички ИП и прозвонить коллекторную-вторички на отсутствие замыкания. И мне непонятно, ПОЧЕМУ я должен доказывать, что виной перегруза ИП являлся ТДКС, если я НЕ получил от автора ответа на свой вопрос по его проверке?
ФАРТ писал:
докажи, что при отсутсвии явного КЗ, ТДКС, или кинескоп (на твой выбор) являлся причиной срабатывания защиты и не позволял ИИП выйти в ДР.
Ну а насчёт кинескопа - это суперхит:
ФАРТ писал:
как ток в дежурном режиме идет по цепи "... анод кинескопа...", который и уводит ИИП в режим защиты...
...докажи, что при отсутсвии явного КЗ, ТДКС, или кинескоп (на твой выбор) являлся причиной срабатывания защиты и не позволял ИИП выйти в ДР
Я так и получил ответа на вопрос, ГДЕ я, с твоих слов, утверждал, что причиной срабатывания защиты является ТДКС или кинескоп?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете добавлять файлы Вы можете скачивать файлы
Ты тему всё же прочти, не поленись. Автор собирался менять ТДКС, и я ему посоветовал выпаянный флай проверить генероттором, т.е. рабочим ИП этого же ТВ. Так как на тот момент не было стопроцентно известно, битый флай или нет, и будет ли автор снимать жабу с кинескопа, было рекомендовано заизолировать её любым доступным методом, в данном случае - самым простым.
Из всего, что ты нагородил выше, мне принадлежит всего два высказывания. Вот это:
Ваши права в разделе