Наверное, опять ракета рванула!

#21 от 10/10/2007 21:00

6 сентября после неудачного старта с космодрома Байконур ракета-носитель "Протон-М" упала в Улытауском районе Карагандинской области, в 40 километрах юго-западнее города Жезказган. Всего обнаружено 119 мест падения фрагментов "Протона", найдена также воронка диаметром 45 метров и глубиной 20 метров, образовавшаяся в результате падения обломков ракеты-носителя. На момент падения в ракете-носителе оставалось более 218 тонн гептила (токсичного ракетного топлива).

Представьте сколько отравы вылелось218 тон это примерно 3 цистерны!!!!!

ДОБАВЛЕНО 11/10/2007 00:03

DeBill, Тежеловато в невисомости ,я так думаю подмигивание

Скорость нета смех

#22 от 10/10/2007 21:45

Цитата:

Так только так и запускают, и это не против вращения земли, а как раз по ходу вращения. Это Солнце с востока на запад проходит по небу, а Земля-то как раз и крутится навстречу Солнцу, т. е. с запада на восток.

Люди, только не смейтесь. Я или чего то не понимаю, или одно из двух... Что значит запускать ракеты по ходу вращения земли? Земля относительно ракеты не вращается и ей по барабану в какую сторону стартовать. Земля вращается относительно солнца, ну так мы ж не на солнце ракеты запускаем.

#23 от 10/10/2007 22:04

центробежную силу учти, один оборот в сутки итд............

ДОБАВЛЕНО 10/10/2007 23:15

поверзность земли имеет какуюто скорость,(зависит от широты) чтобы достичь космической скорость ракеты должна быть либо + либо- эта сколрость, зависит от направления, ясно что лучше когда космическая(орбитальная тут) будет складываться из скорости ракеты и поверхности. чем когда скорость ракеты больше орбитальной, а скопость поверхности из нее вычитать надо.. ведь при старте она вместе с землей крутится , вот если бы скорость вращения была бы много больше то все само бы (линейная на экваторе равна была бы 1 космической) само улетало. конечно можно пускать как угодно, но в одном случае топлива меньше скушает чем в другом.

#24 от 10/10/2007 22:20

elgen, ну это конечно очевидно, что если скорости складываются, то горючего меньше нужно. Получается если мы, высунемся из атобуса и бросим камень по ходу движения, а потом против, то во вторм случае потребуется больше усилий?

#25 от 10/10/2007 22:25

Мелиор, браво!

Правильно, Эйнштейн ! смех

#26 от 10/10/2007 22:26

Мелиор писал:

во вторм случае потребуется больше усилий?

Естественно! С точки зрения неподвижного наблюдателя, находящегося на поверхности земли. При какой-то силе камень, брошенный вперёд, полетит вдвое быстрее автобуса, а с той же силой брошенный назад упадёт вертикально вниз

#27 от 10/10/2007 22:27

только надо учесть траекторию и силу с которой этот камень будет брошен подмигивание

#28 от 10/10/2007 22:30

нет, мы же его не на орбиту выводим, а для релятивистких фокусов скорости мало. орбитальна скорость или космические считают не от точки на поверхности. они все по широтам только угловую одну имеют, а линейные разные. вот представь что земля не крутится, тогда можно считать от куда угодно. А так нет. то есть на экваторе что то уже имеет часть скорости для вывода в космос. нужно остальное только добавить. так что усилия нужны для выведения на орбиту, для придания космической скорости, если мерить относительно какой точки на поверхности (считая что она крутится) то космическая скорость относително нее будет в одну сторону больше, а в другую меньше. больше потому что надо ракету сначала остановить, она ведь уже крутится, даже когдастоит и после уже разогнать, ну а в другом случае только доразогнать

#29 от 10/10/2007 22:32

DeBill писал:

При какой-то силе камень, брошенный вперёд, полетит вдвое быстрее автобуса, а с той же силой брошенный назад упадёт вертикально вниз

Если скорость автобуса будет равна скарости полёта камня тогда всё будет именно так улыбка

#30 от 10/10/2007 22:32

вот если бы космодром на автобусе и в нужную сторону ехал, то еще выгоднее было бы

#31 от 10/10/2007 22:35

Блин, так земля и не крутится по отношению к ракете. Получается если прыгун в длину прыгает, ему наду учитывать направление вращения? Бред

#32 от 10/10/2007 22:37

elgen, полностью согласен поэтому америкосы и построили космодром на мысе Канаверал почти экватор подталкнул челнок и он в космосе улыбка

#33 от 10/10/2007 22:41

4Vor, ты сидишь в автобусе, для тебя разницы нет, расстояние в обе стороны камень для тебя(относительно тебя) пролетит одинаковое с какой бы скоростью ты не ехал. для стороннего сложить вектор скорости.

#34 от 10/10/2007 22:45

elgen, Всё верно небуду приводить цитату извесной теории она же справедлива для обоих систем подвижной и неподвижной разница лиш в том где находиться наблюдатель веть так?

#35 от 10/10/2007 22:59

Мелиор, зачем? относительно поверхности он изначально неподвижен, то есть движется вместе с ней и на нее же приземляется. если считать онтосительно неподвижной! точки привязанной например к центру земли (или относительно звезд)то его скорость и так не маленькаяя, даже когджа стоит и на экваторе с той точки зрения он даже погасить ее прыгая назад не сможет полностью. понимаешь, скорость ракеты выходящей в космос считать по поверхности глупо.. представь некую неподвижную относительно центра земли точку(условную) вот с этой точки зрения поверхность движется, блин это бы нарисовать, неумею жаль. а формулы еще непонятнее будет. в общем для нас поверхность стоит на месте, а из вне она крутится. совершая один оборот в сутки вокруг центра масс. выводя что то в космос мы должны опять таки придать ему некую скорость относительно того центра масс. на экаторе все уже имеет часть этой скорости. а именно длинну экватора в сутки смех

(считать в метры в секунду лень) при выводе в космос и только тогда добавляя доп скорпость получаем нужную, ну а если обратно то надо ее сначало погасить полностью(экватор в сутки смех

) и только затем придать космическую. причем относительно поверхности скорость ракеты тогда будет больше чем в 1 случае. а относительно центра масс скорость что в одном что в другом можно считать одинаковыми. когда ты что то делаешь на земле,. то считпешь от поверхности тк движешься вместе с ней.

ДОБАВЛЕНО 10/11/2007 00:03

4Vor, все верно, только маленькая поправка у еас система не инерциальная. но тут этим принебрегаю для простоты а то еще силы кориолиса итд объяснять.

#36 от 10/10/2007 23:12

elgen, В пример мона привести скажем кусок пластелина прилепленого к ободу колеса которое вращается а мы за этим наблюдаем смотря на колесо в профиль. Если колесо вращается по часовой стрелке и мы в какойто момент придаём пластелину ускорение скажем отрываем его от обода по вращению калеса скорость одна , у комочка ,а против минус скорость колеса, вот

#37 от 10/10/2007 23:21

Ладно, представим, что нет в космосе ни звезд, ни планет, ни межзвездной всякой хрени. Что тогда? Тогда скорость комочка (ракеты) будем измерять относительно точки старта. А она будет одинаковой, куда бы не стартовать

#38 от 10/10/2007 23:27

Мелиор, нет,... отнгосительно центра масс. вращение поверхности может быть обнаружено и без звезд. стрельни из пушки в сторону экватора и все поймешь. если с полюса стрелять и чтобы до экватора летело да еще меееедленно, ну часов 12, то попадешь вовсе не туда куда целилися, а на другую сторону смех

#39 от 10/10/2007 23:27

Мелиор, Разве неможеш представить себе 2 подвижные системы и себя неподвижного относитнльно них, представьи всё встанет на свои места подмигивание

В этом то и заключается весь парадокс теории относительности улыбка

#40 от 10/10/2007 23:31

это еще не парадокс, парадокс когда скорости большие. и не стоит путать прямольнейное движение с вращением. мы тут на поверхности этим вращением пренебрегаем, а оно циклоны раскручивает

Наверное, опять ракета рванула!

Интересное от ESpec

Другие темы раздела Свободное общение