| Автор | Сообщение |
|---|
shah49
Передовик
Сообщения: 1489
|
Мелиор, Попытаюсь все же озвучить твои мысли .
Есть категории, разделяющие мир на осязаемые объекты (вещи, деньги, технологии) и внутренний мир человека (ценности, мысли, чувства, культура). Материальное удовлетворяет физические потребности, а духовное — интеллектуальные и нравственные. Они взаимосвязаны: идея (духовное) воплощается в предмете (материальное). |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Мелиор писал: | | RomanRB писал: |
Тебе объяснили что такое деньги. У тебя альтернативное объяснение есть? Выкладывай. Всем будет интересно.
А про банкиров, это твоё убеждение. И не надо сейчас говорить, что нет.  |
Мне объяснили? Ты реально думаешь, что я этого не знал? Реально думаешь, что спрашивая про деньги я не знал того, что мне тут написали? Рома, с каким контингентом ты общаешься в жизни? С детьми в детском саду?
Да, про банкиров это мое убеждение, но вопрос был не про банкиров, а про деньги и свою альтернативную версию я не озвучивал и теперь нафиг не озвучу.
Зря тему поднял, раньше интереснее люди были на форуме  |
Я же тебе предложил дать своё определение. Так давай.
Причём тут контингент? Ты задал довольно глупый вопрос для взрослого человека.
Если не хочешь услышать глупые ответы, не задавай глупых вопросов.
А подурачиться мы тут все горазды. 
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 14:18
| Некто Никто писал: | | RomanRB писал: |
Тебе объяснили что такое деньги. У тебя альтернативное объяснение есть? Выкладывай. Всем будет интересно.
А про банкиров, это твоё убеждение. И не надо сейчас говорить, что нет. |
банки (банк!) в СССР конечно были. Но их деятельность, равно как и доходы, регулировались государством. У денег не было собственника. Ну понятно, что имеется ввиду не то, что было в кошельках. В условиях капитализма несколько иначе. Деньги превращаются в элемент закрепощения (ну или рабства, как кому нравится). |
В СССР не было частного капитала. Это главное. От этого надо отталкиваться.
Экономику и банки придумали не вчера. Экономика-это наука. Как математика. А банки-это инструмент. Без которого ни одна экономика работать не будет. |
|
shah49
Передовик
Сообщения: 1489
|
| jurij+ писал: | С началом ковида дочка без работы осталась. хотя у мужа всё в порядке(гоструктура+ещё одна контора) и всегда в распряжении дава новых автоса рабочих. но тем не менее.
Сидеть просто так дома могла как не фиг делать, заниматься воспитанием детей.
Замутили с подругой дело по мелочи.
Пошло, потом ещё одно направление, тоже пошло.
Как-то спросил, зарплата то хоть прежняя когда на дядю работала получается? ( там было вполне+ соцпакет полный).
Да, сча уже в три с половиной раза увеличила.
А не было бы ковида, так и работала бы за зарплату.
На той стороне поребрика в этом году домик приобрелся с земелькой у леса в 10км от города.А изначально на предложение поднять задницу немного, хи-хи ха-ха было.
Подруга, вобще могла сидеть в своих Испаниях и заниматься детьми поплевывая в потолок и ходя по фитнес центрам.
Муж кап-тан какого-то агромадного круизера.
Ан нет, бурный генератор идей и вполне успешных.
Для кого потрясения тяжелые времена а для кого то возможность изменить свою жизнь к лучшему.
Хули вы ноете? |
Ну да , ну да, и муж подруги рядом не стоял, и не в чем ей не помог на таком нелегком поприще. Сказочник ты, Юра.  |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Цитата: | | В условиях капитализма несколько иначе. Деньги превращаются в элемент закрепощения (ну или рабства, как кому нравится). |
Почему именно в условиях капитализма? Деньги были и при феодалах, и при рабовладельцах, и при царях, и при коммунистах, и при капиталистах. И у кого денег было больше, тот и был поработителем.
Это уже больше относится к порокам человеческим, нежели к каким-то свойствам этих самых денег. |
|
Мелиор
Старший модератор
Сообщения: 35224
|
| Некто Никто писал: | | RomanRB писал: |
Тебе объяснили что такое деньги. У тебя альтернативное объяснение есть? Выкладывай. Всем будет интересно.
А про банкиров, это твоё убеждение. И не надо сейчас говорить, что нет. |
банки (банк!) в СССР конечно были. Но их деятельность, равно как и доходы, регулировались государством. У денег не было собственника. Ну понятно, что имеется ввиду не то, что было в кошельках. В условиях капитализма несколько иначе. Деньги превращаются в элемент закрепощения (ну или рабства, как кому нравится). |
Да. В СССР был один банк для граждан (сберкасса), один для внешних расчетов с другими государствами, один какой-то строй-что-то там для каких-то больших строительных проектов, но простых людей это не касалось. Понятие кредита или депозита не было, были облигации государственного займа, номиналом 25 и 50 рублей, которые стоили 25 и 50 копеек соответственно и каждый месяц среди них проводился тираж, где можно было выиграть неплохую сумму денег. Банк не наживался на трудящихся, это был всего-лишь инструмент для проведения денежных операций. Поскольку мое утверждение, что сейчас банкиры наживаются на людях, вызвало такую бурную реакцию латышской аудитории, я делаю вывод, что действительно не все люди знают механизм получения баками прибыли и движение денежных потоков в принципе.
Жду содержательных комментариев типа "я был уверен, что ты умнее" или что-нибудь про зависть успешным банкирам |
|
jurij+
Фанат форума
Сообщения: 30190
|
shah49,Ильич, ну что поделать так жись сложилась что круг своих подруг и друзей определился ещё учась в институте.
Рома вон то же свои знания полученные , использует не на стойке грузчиком.
Давай его ругать за это, какого он...кресло новое купил дорогое.
Мог же на барахолке взять бэушное и сэкономить. |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Мелиор писал: | | Цитата: | | банки (банк!) в СССР конечно были. Но их деятельность, равно как и доходы, регулировались государством. У денег не было собственника. Ну понятно, что имеется ввиду не то, что было в кошельках. В условиях капитализма несколько иначе. Деньги превращаются в элемент закрепощения (ну или рабства, как кому нравится). |
Да. В СССР был один банк для граждан (сберкасса), один для внешних расчетов с другими государствами, один какой-то строй-что-то там для каких-то больших строительных проектов, но простых людей это не касалось. Понятие кредита или депозита не было, были облигации государственного займа, номиналом 25 и 50 рублей, которые стоили 25 и 50 копеек соответственно и каждый месяц среди них проводился тираж, где можно было выиграть неплохую сумму денег. Банк не наживался на трудящихся, это был всего-лишь инструмент для проведения денежных операций. Поскольку мое утверждение, что сейчас банкиры наживаются на людях, вызвало такую бурную реакцию латышской аудитории, я делаю вывод, что действительно не все люди знают механизм получения баками прибыли и движение денежных потоков в принципе.
Жду содержательных комментариев типа "я был уверен, что ты умнее" или что-нибудь про зависть успешным банкирам |
ЁПРСТ....
Частный капитал Слава. В СССР его не было. Не надо было иметь кучу банков. Достаточно было одного.
Кредитов не было? А рассрочка, ссуды на жильё, на ИЖС... Это что по твоему?
А облигации-это не что иное как вклады граждан. Заёмщик-это само государство, который привлекал свободный капитал.
Что сейчас из этих схем изменилось?
Слава бля.... ну 3,14здец. |
|
Мелиор
Старший модератор
Сообщения: 35224
|
| shah49 писал: | Мелиор, Попытаюсь все же озвучить твои мысли .
Есть категории, разделяющие мир на осязаемые объекты (вещи, деньги, технологии) и внутренний мир человека (ценности, мысли, чувства, культура). Материальное удовлетворяет физические потребности, а духовное — интеллектуальные и нравственные. Они взаимосвязаны: идея (духовное) воплощается в предмете (материальное). |
Не буду спорить или соглашаться, я начал говорить про деньги. Ты деньги выделил в первую категорию, причислив их к осязаемым вещам, но это не совсем так. Деньги в своем развитии вообще теряют осязаемую форму и превращаются в ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Если в древности имея золотой червонец ты имет с одной стороны государственные платежные обязательства, а с другой тупа кусок золота, который ты мог переплавить или распилить на части или уехать с ним за границу и он не утратил бы от этого своей ценности, то бумажные деньги утратили это свойство, а электронные и подавно. Свойство денег, как средства для удобного обмена товарами перестало быть главным, деньги превратились в СРЕДУ получения сверхприбылей фактически из ничего
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 15:08
| RomanRB писал: |
Причём тут контингент? Ты задал довольно глупый вопрос для взрослого человека.
Если не хочешь услышать глупые ответы, не задавай глупых вопросов. |
Ну да, типа:
- Почему луна светится?
- Что за глупый вопрос? Ясно же, потому, что ночь!
|
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Мелиор писал: | | shah49 писал: | Мелиор, Попытаюсь все же озвучить твои мысли .
Есть категории, разделяющие мир на осязаемые объекты (вещи, деньги, технологии) и внутренний мир человека (ценности, мысли, чувства, культура). Материальное удовлетворяет физические потребности, а духовное — интеллектуальные и нравственные. Они взаимосвязаны: идея (духовное) воплощается в предмете (материальное). |
Не буду спорить или соглашаться, я начал говорить про деньги. Ты деньги выделил в первую категорию, причислив их к осязаемым вещам, но это не совсем так. Деньги в своем развитии вообще теряют осязаемую форму и превращаются в ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Если в древности имея золотой червонец ты имет с одной стороны государственные платежные обязательства, а с другой тупа кусок золота, который ты мог переплавить или распилить на части или уехать с ним за границу и он не утратил бы от этого своей ценности, то бумажные деньги утратили это свойство, а электронные и подавно. Свойство денег, как средства для удобного обмена товарами перестало быть главным, деньги превратились в СРЕДУ получения сверхприбылей фактически из ничего
|
Кто мешает тебе пойти и купить кусок золота и положить его дома? Захотел пойти в магаз, достал ножовку отпилил кусок, пошёл в обменник. Обменял на пачку денег. Потом пошёл в магазин за колбасой. Ну нормальный же план? |
|
Мелиор
Старший модератор
Сообщения: 35224
|
| RomanRB писал: |
Почему именно в условиях капитализма? Деньги были и при феодалах, и при рабовладельцах, и при царях, и при коммунистах, и при капиталистах. И у кого денег было больше, тот и был поработителем.
Это уже больше относится к порокам человеческим, нежели к каким-то свойствам этих самых денег. |
Не совсем так. Деньги были при всех строях, но во-первых обладали немного разными свойствами, во-вторых имели разное назначения для разных слоев общества и в третьих главное не понятно цель их возникновения. Т.е. что все-таки было первично - желание царей или завоевателей упростить товарообмен (как нам втирают в школе) или все-таки изобретение денег это идея рабовладельцев иметь инструмент для удержания людей в добровольном рабстве или или это была гениальная идея роставщичества и банковская система получения прибыли из ничего уже тогда была заложена в самой идее денег... вопросов много. Ну а так да деньги это средство обмена товар-деньги-товар", Макса тоже читали
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 15:24
| RomanRB писал: | | Мелиор писал: | | shah49 писал: | Мелиор, Попытаюсь все же озвучить твои мысли .
Есть категории, разделяющие мир на осязаемые объекты (вещи, деньги, технологии) и внутренний мир человека (ценности, мысли, чувства, культура). Материальное удовлетворяет физические потребности, а духовное — интеллектуальные и нравственные. Они взаимосвязаны: идея (духовное) воплощается в предмете (материальное). |
Не буду спорить или соглашаться, я начал говорить про деньги. Ты деньги выделил в первую категорию, причислив их к осязаемым вещам, но это не совсем так. Деньги в своем развитии вообще теряют осязаемую форму и превращаются в ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Если в древности имея золотой червонец ты имет с одной стороны государственные платежные обязательства, а с другой тупа кусок золота, который ты мог переплавить или распилить на части или уехать с ним за границу и он не утратил бы от этого своей ценности, то бумажные деньги утратили это свойство, а электронные и подавно. Свойство денег, как средства для удобного обмена товарами перестало быть главным, деньги превратились в СРЕДУ получения сверхприбылей фактически из ничего
|
Кто мешает тебе пойти и купить кусок золота и положить его дома? Захотел пойти в магаз, достал ножовку отпилил кусок, пошёл в обменник. Обменял на пачку денег. Потом пошёл в магазин за колбасой. Ну нормальный же план? |
Когда-то так и было. Почти так. Кстати одна из версий происхождения слова "рубль" заключается в том, что серебряную гривну разрубали пополам и получался рубль. Еще пример - золотой песок, который отсыпался сколько запросил продавец товара, еще пример жемчужные бусы, которые носили не для красоты, а как средство для платежей по бусинкам...
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 15:26
И сейчас многие хранят деньги в золотых слитках, которые не дешевеют, в отличии от любой валюты, но, чтобы так поступать надо иметь много денег, этот способ не для нас с тобой... Хотя что это я за тебя говорю
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 15:39
| RomanRB писал: |
Частный капитал Слава. В СССР его не было. Не надо было иметь кучу банков. Достаточно было одного. |
Дело не в том надо или не надо, дело в том, что тогда банк не был средством наживы. Сейчас, если государство ограничит условия кредитования до того уровня, который был в СССР все банки просто лопнут, т.к. перестанут получать прибыль.
| Цитата: | | Кредитов не было? А рассрочка, ссуды на жильё, на ИЖС... Это что по твоему? |
Я писал выше. Рассрочку выдавали только на товары пониженного спроса и под мизерный процент. Ссуды на жилье по-моему тогда не выдавались вообще, т.к. купить жилье тогда было невозможно, только получить, либо вступить в кооператив. Ссуду могло выдать предприятие, на котором ты работал, но не банк.
| Цитата: | | А облигации-это не что иное как вклады граждан. Заёмщик-это само государство, который привлекал свободный капитал. |
Да, но целью этого было не получение банковской прибыли, а изымание свободных денег из оборота. Я писал, что 25 рублевая облигация стоила 25 копеек. Т.е. если ты перед тиражом купил облигацию, после тиража продал, то потерял всего 1% от ее стоимости, а еще мог и выиграть
| Цитата: | Что сейчас из этих схем изменилось?
|
Изменилось то, что тогда банк не был средством самообогащения и даже не был средством обогащения государства, это был просто инструмент |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Мелиор писал: | | Изменилось то, что тогда банк не был средством самообогащения и даже не был средством обогащения государства, это был просто инструмент |
Всё верно. Тогда мы были социалистическим государством. Шли к коммунизму.
И верно, банк не был средством обогащения.Структура экономики была другая.
Ты как индивидуум приносил пользу (прибыль) самому Государству. Вот и всё. |
|
Nik_Al
Старый таёжник
Сообщения: 34155
|
| RomanRB писал: |
Ты, когда ремонтируешь телеящики, ты ведь тоже продаёшь... Продаёшь свои услуги, благодаря своим знаниям и умениям. Т.е. продаёшь свои знания, умения и время. И оцениваешь их так, как считаешь нужным. А мог бы и по другому оценить. Один телевизор-один мешок картошки. |
Ну так.. кваз почти так и оценивает. Один отремонтированный телеящик - как раз на пару окорочков и и бутыль вина хватает. |
|
toto
Фанат форума
Сообщения: 3200
|
Молодость вспомнил, зп уже 30 лет назад на карточку получали.
 |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| toto, Я чую, Анатолий, что если у тебя дома покапаться, то там как у Плюшкина, всё что не нужное всё есть. |
|
Nik_Al
Старый таёжник
Сообщения: 34155
|
| JohnK писал: | | Бумага конвертировалась по курсу от стране. Курсы устанавливались исходя из запасов золота. Стоимость товаров в этих самых деньгах устанавливалась исходя из потраченного труда и ресурсов. таким образом каждая вещь и услуга обрела цену. По курсу эта цена находилась на твой товар и в других странах. Всё, дальше натуральный обмен товарами через передачу денег. |
Бумажные деньги.. это вообще не деньги, а долговая расписка. И ценность их зависит от экономики страны и его платежеспособности. Можно напечатать их немеряно, но если им нет эквивалента (материальных ценностей и ресурсов) они превращаются в фантики. смысл в них.. если нечего купить, нет товара. Все мы пережили это в начале 90-х. когда на стоимость автомобиля Волга можно было лишь купить две булки хлеба.
Но при достаточно сильной экономике эти бумажки дают власть над миром. Вот доллар Штатов - всегда и везде его принимают. Амеры могут забрать богатства и ресурсы любой страны взамен на свои бумажки, которые они ещё напечатают.
А кому нужна гривна.. ну или Уральский франк? |
|
Мелиор
Старший модератор
Сообщения: 35224
|
| RomanRB писал: | | Мелиор писал: | | Изменилось то, что тогда банк не был средством самообогащения и даже не был средством обогащения государства, это был просто инструмент |
Всё верно. Тогда мы были социалистическим государством. Шли к коммунизму.
И верно, банк не был средством обогащения.Структура экономики была другая.
Ты как индивидуум приносил пользу (прибыль) самому Государству. Вот и всё. |
Так я ж и не спорю. Про отличие тогдашней системы и нынешней ты первый написал, типа "даже при социализме банки были", тама-то не про это. |
|
Nik_Al
Старый таёжник
Сообщения: 34155
|
| RomanRB писал: | JohnK, Можно ещё проще:
Деньги — это особый, универсальный товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, через который выражается стоимость всех остальных товаров и услуг. Они обеспечивают обмен, выступают мерой стоимости, средством платежа и накопления, обладая максимальной ликвидностью. |
Не любые. Деньги деньгам рознь. Я не зря упомянул гривну и уральский франк.
Или вот.. какой ликвидностью обладает этот доллар?
|
|
Мелиор
Старший модератор
Сообщения: 35224
|
Nik_Al, Коля, все так, я об этом и писал выше, за исключением доллара. Доллар ходит по всему миру не потому, что в штатах сильная экономика, а потому, что:
| Цитата: | В 1944 году на Валютно-финансовой конференции Объединённых Наций доллар США официально закрепили в качестве мировой резервной валюты.
Это произошло после подписания Бреттон-Вудского соглашения, в котором приняли участие представители 44 стран. |
|
|
Nik_Al
Старый таёжник
Сообщения: 34155
|
| RomanRB писал: | | Ух ты. Смотрю одни заэксплуатированные рабы тут собрались. Которые работают сами на себя. |
Да да... лучший раб - который не видит своих цепей. Его охранять не надо что он куда-то сбежит. Это же так здорово.. никаких лишних расходов.
Пусть пашет. А будет возбухать..̶ о̶т̶к̶л̶ю̶ч̶и̶м̶ ̶г̶а̶з̶ заблокируем карту.
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 16:20
| RomanRB писал: |
Хотеть жить на Бали и мочь жить на Бали-это немного разные понятия. |
Ну точно так же как и.. хотеть жить в Европе и быть европейцем - две большие разницы. |
|
RomanRB
Модератор
Сообщения: 31523
|
| Nik_Al писал: | | Цитата: | | Деньги — это особый, универсальный товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, через который выражается стоимость всех остальных товаров и услуг. Они обеспечивают обмен, выступают мерой стоимости, средством платежа и накопления, обладая максимальной ликвидностью. |
Не любые. |
Мы сейчас про определение самих денег. А не про частные случаи.
Понятно, что "тугрики" нахер никому не нужны.
ДОБАВЛЕНО 24/03/2026 16:25
| Nik_Al писал: | | RomanRB писал: | | Ух ты. Смотрю одни заэксплуатированные рабы тут собрались. Которые работают сами на себя. |
Да да... лучший раб - который не видит своих цепей. Его охранять не надо что он куда-то сбежит. Это же так здорово.. никаких лишних расходов.
Пусть пашет. А будет возбухать..̶ о̶т̶к̶л̶ю̶ч̶и̶м̶ ̶г̶а̶з̶ заблокируем карту.
|
Тогда тебе надо в тайгу. Там ты будешь свободен.
А анархия-это утопия. |
|
|
