Спасибо за разъяснение. А смотреть в севшую лазерную указку, много раз смотрел, причём в сильно севшую - не больно. Про засвечивание одного глаза, да, частенько такое делал, но по другому, смотришь одним глазом на мир через, например, чисто красное стекло пол-минуты, а вторым - как обычно, вот и получается после убирания стекла вышесказанный эффект. Или через теотральные сине-красные очки минуту посмотришь, снимаешь, и получаешь автоматически негативные цветные очки. А вот после яркой не-севшей, если сверкнут прямо в глаз - очень больно, но слепнешь не на красный цвет, а полностью этим глазом, только тёмно-зелёный фон видишь независимо от того, открыт или закрыт глаз, и всё.
Кстати, ещё интересный опыт, посетить в полной темноте лазером (через рассеивающую линзу, чтобы себя не засветить) на DVD-диск, и под углом при разложении цвета можно увидеть не только красный цвет(коего 97% будет), но и небольшую оранжевую и хорошопроглюдную зелёную полоску. Это значит в лазере содержится всётаки зелёные спектральные линии?
Кхм, а если засветить глаз мощным ИК-излучением, то будет ультрафиолетовая пелена перед глазами?
А вот после яркой не-севшей, если сверкнут прямо в глаз - очень больно, но слепнешь не на красный цвет, а полностью этим глазом...
Ну так ещё бы, тут уже в шоке не только красные рецепторы, но и ч/б, а именно они играют самую большую роль в формировании изображения.
Alis95 писал:
Кстати, ещё интересный опыт, посетить в полной темноте лазером (через рассеивающую линзу, чтобы себя не засветить) на DVD-диск, и под углом при разложении цвета можно увидеть не только красный цвет(коего 97% будет), но и небольшую оранжевую и хорошопроглюдную зелёную полоску. Это значит в лазере содержится всётаки зелёные спектральные линии?
Интересный эксперимент. ИМХО, да, возможно, есть и побочные спектры. Стемнеет - попробую повторить эксперимент с ИК диодом. Хотя результат уже можно предположить - глазом будет виден небольшой красный блик, а вот фотиком - тёмный красный и широкий и яркий ИК спектр, невидимый глазом. Если, конечно, фот вообще сможет увидеть красную полосу с такой малой яркостью, "пришибленную" яркостью ИК. Но всё равно - появление полосы там, где её не было, при несовпадении границ полос - уже будет говорить о том, что красный - ВТОРОЙ спектр ИК диода. При совпадении - о том, что спектр диода просто вылезает в видимую область.
Alis95 писал:
Кхм, а если засветить глаз мощным ИК-излучением, то будет ультрафиолетовая пелена перед глазами?
Пробовал уже. Нечаянно.
Лазером мышки. Вчера. Уже писал. Чувство какой-то усталости в глазах, двоящееся и рябящее изображение, темные плавающие пятна непонятной формы в глазах, вплоть до потери некоторых объектов (как при экспериментах со "слепым пятном" глаза: смотришь на объект - он есть, чуть передвинул взгляд в сторону - ровный стол... глядь опять на то место, где был объект - он опять там... Только при экспериментах со "слепым пятном" эффект возникает при "работе" одним глазом, а тут - двумя, и теряются объекты иногда одновременно в разных полях зоны обзора. Вообще, эффект такой, словно глаза устали до глюков, или от в зюзю пьяного донора имплантировали.
Дикий вопрос (скорей, реторический, т.к. ответ наврядли на него известен), но в тоже время щекотливый и до чёртиков интересный. При подключении "зрительного нерва" (или что там учёные подключали) к спец-оборудованию, удавалось добиться видимость человеком тонов, и даже вплоть до картинки с разрешением 16 на 16 точек. Если известны типы сигналов глаза на каждый цвет, и алгоритм изменения сигнала при изменении цвета в ту или иную сторону спектра, то если подключить человека в темноте со здоровыми глазами, и начать передавать сигналы как-бы от глаза (в виде фона или точки), заходящих за предел фиолетового или красного, какие цвета мы вообще увидим? Ведь представить тот цвет, который мы не видели - мы просто не в состоянии, как ни думай, представишь любые фоны и отенки, но только видимые. Появится ли в нашей "базе данных" мозга информация о новом цвете, который не в состоянии принять глаз, или мозг впринципе не рассчитан на новые цвета, и они либо не будут восприняты вовсе, либо как в фотоаппарате, воспримутся неправильно в виде какого-нибудь фиолетового или зелёного оттенка?
Вобщем есть над чем подумать. Или на эти вопросы уже есть ответы?
Alis95, ну, ты загнул!
Это уже не к ремонтникам, а к нейрохирургам - таки, между мозгом и компом есть "небольшая" разница... Как и между аксонами и проводами, и между рецепторами сетчатки и фотодатчиками. И дальше примеры с телевизором вряд ли прокатят. Если интересно, можно начать отсюда и далее по ссылкам и заинтересовавшим понятиям. Или искать флудилку на медфорумах, и там окулистам и нейрохирургам вопросы на засыпку задавать...
Однако ИМХО: раз у человека нет областей мозга, предназначенных для обработки иных цветов, кроме чёрно-белого (тональности), красного и зелёного и для вычисления синего, то других цветов он и не увидит. При добавлении новых рецепторов придётся использовать прежние "процессоры", и картина будет просто транспонироваться в привычные цвета. По сути, то же самое делает тепловизор - "смещает" видимый им диапазон излучения в видимый глазом.
ДОБАВЛЕНО 07/02/2010 16:12 PM
Кстати, тоже ИМХО (малообоснованное) - ширина спектральной чувствительности чёрно-белых рецепторов несколько выше, чем суммарная цветовых. Это глядя на "живую" радугу я себе позволил сделать такой вывод. Просто замечал, что область над видимым красным и под видимым фиолетовым имеют абсолютно разный цвет, хотя если попытаться передать словами, или даже на картинке... И там белый, и там... не получается...
А что комментировать?
Обычный лазере от голов
Только напряжение на лазер уменьшил что бы глаза и матрицу не спалить
И уидить какой там по чьим то словам толщиной в 1мм луч..
Правда их в пультах я не видел ни разу ни в каком.
И уидить какой там по чьим то словам толщиной в 1мм луч..
Правда их в пультах я не видел ни разу ни в каком.
Па-а-апрашу без намёков!
Дословно:
-20 dB писал:
А насчёт лазерной мышки - той, что на фото - светодиод внутри очень напоминает обычный пультовый ИК... Вот только пятно от него на расстоянии в полметра около 1 см в диаметре (глядя через мобилку на белом фоне)
Это не про лазер CD, если не заметно, а про ту хрень, что в мыши стоит. И речь даже не о миллиметре, а о сантиметре! (Ну, правда, какую-то часть площади на экране мобилки, возможно, занимает ореол - глазом-то всё равно не видно, а мобилке без разницы, гда основной луч, а где ореол, если они оба выходят за предел фотографической широты матрицы). Ес-сно, лазер в пластике вряд ли возможно установить так, чтобы линза поверхности была идеальным коллиматором. И даже качество лазера в указке и то выше будет, не говоря уже о "головастом" который должен по определению быть не шире одной дорожки диска. Если я неправильно понял, и камень не в мой огород, просьба перебросить его по адресу.
Оптическая мышька, очень яркая, Genius, светящая красным светом, та которая на работе, не работает на блестящем, как и все остальные подобные мышки. Хочу попробовать взамен красного не синий или какой-нибудь светодиод вставить, а яркий светодиод ближнего УФ, т.к. от этого света визуально все блестящие полированные столы выглядят совсем мутными и матовыми, и столы, окляные плёнкой - тоже. Что скажете, от воздействия ближнего УФ фотоэлемент в мышке не сдохнет? А так хочу поэксперементировать с разными спектрами, ИК в т.ч.
Когда над другой мышкой с синим светодиодом издевался, вроди всё нормально было, правда на блестящих поверхностях не эксперементировал. Но не знаю, с каким углом светодиод использовал. Вопрос:
Скольки градусный (угол освещения) светодиод используется в мышках?
И не нужно путать светодиод с повышенной яркостью с лазером.
Миша, я фотографию мышки кверху лапками выше вывесил. Надпись вокруг глаза... Читать умеешь? Я тоже. О результатах рассматривания этого диодика во включенном виде тоже отписался. Фотографию коробочки, к сожалению, приложить не могу - мусор дольше гарантийного срока не храню. Могу мышку разобрать и внутри сфотографировать, но оно надо?
ДОБАВЛЕНО 11/02/2010 0:03 AM
Alis95 писал:
Скольки градусный (угол освещения) светодиод используется в мышках?
Чисто ИМХО: вряд ли это важно. Принцип действия оптической мышки прост, как барабан: светодиод освещает поверхность под "замочной скважиной", фотоматрица делает скан (или, скорее, "фотографию") поверхности и проц выбирает какие-то приемлемые по его разумению реперные точки. Если при следующем сканировании проц мышки обнаруживает смещение точек, вычисляет, в каком направлении и на какое расстояние сместились реперы. Соответственно, результат вычислений - направление движения мышки (обратное направлению смещения репера) и скорость движения передаёт в комп.
Принцип действия лазерной мыши не знаю, но скорее всего тот же. Просто, по логике, монохромное излучение даст более резкие тени от неровностей поверхности, что позволит точнее выбрать реперы и отследить их перемещение. А возможно, даже по анализу изменения ОДНОЙ тени от ОДНОЙ неровности при освещении лазером под углом уже можно будет судить о перемещении мыши. Гуглить однако надо. Просто особого интереса вопрос у меня не вызывал. Работала себе мышка, нормально, меня радовала... а тут уже третий раз за неделю ей аутопсию сделать кое кто предлагает...
А так светит обычный светодиод повышенной яркости в мыши.
Видно что целиком светится кристалл.
В лазерном светодиоде светится крошечная тонюююсинькакя точечка.
В лазерном светодиоде кристалл как и у обычного квадратный а светящаяся точка находится в центре кристалла а чентральный контакт находится чуть в стороне от центра.
Вобщем после спорной ситуации, какие светодиоды стоят в моих мышках (всех, но моих и мной увиденных), делаю отчёт.
Сравнил яркость всех моих мышек - одиаковая, аж слепит.
Теперь опыт с моей "Optical Mouse Model:MOP-35".Рассматриваем, как она работает в неизменном виде и её параметры:
1. Светит очень ярко красно, аж слепит при освещении бумаги, но ряби (как от лазера) не заметил. Напряжение на светодиоде 0,3В в режиме энергосбережения и 2.1В в рабочем режиме.
2. Работает на большенстве поверхностях, но НЕ работает: вообще на прозрачном орг-стекле, красном оргстекле, ужасно плохо на блестящих обложках книг, на облицовачной плёнке, которой оклеивают (в домашних условиях) двери, мебель, столы и т.п...
Поставил светодиод ближнего УФ:
1. Выглядит не особо ярко, но достаточно ярко флюорисцирует синим цветом бумага. Но на то и УФ, что глазу не виден. Напряжение на диоде: 0,87В(энергосбережение) и 3,1В (рабочий режим).
2. Точно так-же, как и с родным диодом работает на бумаге и на оранжевом древовидном покрытии стола, на чистом дереве, на красном прозрачном орг-стекле. Трудно вывести из состояния энергосбережения, но хорошо работет при пробуждении: на советском покрытом ДСП, на кожанном коврике для мыши. Ужасно плохо работает и плохо просыпается на блестящей полировке, прозрачном бесцветном орг-стекле, блесящих обложках книг.
- Вобщем с УФ - во многом гораздо хуже стало, Единствненый плюс - на прозрачном блестящем красном орг-стекле работает.
Перепаял на белый светодиод (люминофорный):
1. Выглядит по-моему так-же ослепительно ярко как и с родным красным. Напряжение на диоде: 0,77В (энергосбереж.) и 3,02В.
2. Работает абсолютно идеально абсолютно на всех проверенных поверхностях, кроме плёнки на столе на работе (т.к. сегодня я там ещё не был, не проверял), надеюсь можно будет без коврика там работать.
Минусы белого светодиода: не обнаружены пока вообще.
Плюсы белого светодиода: значительно расширился список поверхностей, на которых работает мышка.
P.S. Ничего в конструкции мышки, кроме светодиода не менял. Светодиоды 20-градусные (угол).
P.P.S. Никакой дополнительной подсветки ни в одном моём грызуне не имеется, в т.ч. в рассматриваемом.
Прикрепил 2 фотографии своего рукоделия с УФ-светодиодом(внизу, фотик плохо воспринимает ближний УФ, хуже, чем я сам) и белым(вверху, фотик увидел не хуже меня ).
Так что похоже в мышках нашего города используют уже обычные сверх-яркие нелазенные светоиоды (сужу по яркости), или ошибаюсь?
И почему с белым светодиодом мышка заработала гораздо лучше, чем работала с родным?
Вобщем опыт удался с пользой. Теперь и на работе тамошний светодиод заменю в мышке Genius на белый, а то те-же проблемы, требовательна к поверхностям.
Светит очень ярко красно, аж слепит при освещении бумаги
подключи к светодиоду внешний регулируемый БП
и наверняка увидишь как у меня светящийся весь кристалл.
Кхм, мультиметром в режиме диода замерил сопротивление, чтобы светились не очень ярко, у УФ и "мышиного". На бумаге выглядит одинаково, просто круглое пятно диаметром с диод (если вплотную и дальше - тоже), и чем дальше от диода, тем больше пятно. Там-же форма диода - уже является линзой. Может не подобрал расстояния нужного. Внешне - вообще не нашел различия, даже не подключив - непонятно, какой УФ, а какой - "мышиный". Может я какой мелочи не замечаю... Попробую завтра порассматриваю и поэксперементирую с точками.
m.ix писал:
Ещё раз говорю, что лазерный светодиод светит тонким 0.1mm лучём!!!
Ну ни с дополнительной линзой (прозрачная пластмасска с сразу 2-мя линзами, монолитная), ни в чистом виде - тонкого луча добиться не получается, обычное пятно как и от любого другого 20-градусного светодиода.
m.ix писал:
Alis95 писал:
Так что похоже в мышках нашего города используют уже обычные сверх-яркие
так же там написано optical
Всё правильно, мы же ещё в середине темы разобрались (вы ещё вдвоём с -20 dB мне разжевали), что у меня все мышки оптические, ибо видны невооруженным глазом (т.е. минимум не ИК, может красный видимый лазер), Далее- на них самих написано - Optical.
Ну ни с дополнительной линзой (прозрачная пластмасска с сразу 2-мя линзами, монолитная)
на верхней фотке 10/02/2010 22:11 как раз дал тот лазерный светодиод.
НА бумаге при полной темноте я луча вообще не вижу.
У моей лазерной мыши 1000dpi
У меня оптическая. Лазерные, как я понял, совсем другое?
Кхм, а в оптических - красный лазерный(или нет) диод используется? (На бумаге что с линзами, что без - обычное пятно как от простого диода без точек на любом расстоянии). Фото позже размещу. От УФ-светодиода внешне различий не нашел, но ещё не рассматривал особо детально. Но с белым светодиодом мышка гораздо лучше работает. Что за феномен?
Я думал, что то, что стоит заводское в мышке - самое оптимальное, оказывается - нет...
Почему его(дещёвый люминофорный) не используют, он-же дешевле лазерного красного (не ИК, а овидимого красного)?
+ мышка стала более энергосберегающей (раз напряжение на белом диоде выше, резистор, через который питается диод - не менял)...
Лазерный диод, он по виду похож на светодиод в таком же корпусе а вот свет с кристалла идёт из тонкой точки в центре кристалла.
Голубого лазера пока что не видел ни где а зелёный да но не в мышах.
Лазерный диод, он по виду похож на светодиод в таком же корпусе а вот свет с кристалла идёт из тонкой точки в центре кристалла.
Спасибо, гляну ещё раз внимательно.
m.ix писал:
Голубого лазера пока что не видел ни где а зелёный да но не в мышах.
Я видел (правда синий), в зубных кабинетах для отвердевания пломб. И слышал, что в Блю-реях используют синий лазер, но называют голубым. А вот про ИК-лазеры, честно сказать, только здесь впервые узнал, и не разу не видел, надеюсь увижу, но не прямым лучём в глаз.
Кстати, после люмисценток ближнего УФ (УФ-А) и УФ-А светодиодов это только у меня начинают глаза болеть? А то ведь подобные штуки везде используют. И вредно ли это. Нигде точной информации не найду, одни противоречия.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете добавлять файлы Вы можете скачивать файлы
А смотреть в севшую лазерную указку, много раз смотрел, причём в сильно севшую - не больно. Про засвечивание одного глаза, да, частенько такое делал, но по другому, смотришь одним глазом на мир через, например, чисто красное стекло пол-минуты, а вторым - как обычно, вот и получается после убирания стекла вышесказанный эффект. Или через теотральные сине-красные очки минуту посмотришь, снимаешь, и получаешь автоматически негативные цветные очки. 
Ваши права в разделе