| Автор | Сообщение |
|---|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
Лично я считаю отказ от ламп накаливания полнейшей глупостью по отношению к народу... ой о чём этто я...
Во-первых, по поводу преувеличения про помехи в сети - никакие это не преувеличения. Так и есть, дешевые энерго-сберегайки дают значительные помехи, от которых, иногда даже ПК начинают беспричинные сбои давать, не только точная техника, проверено лично. Ну а дорогие энергосберегайки типа филипсов за несколько сотен рублей - не спорю, там не ленятся встроить нормальные фильтры, и в сети они не создают помехи, хотя опять-таки их включённые близко к ПК нельзя подносить, т.к. тут-же на ПК(к системным блокам и ноутбукам особенно) начинают чудеса сразу-же твориться. Что касается мощности, хотя и пишут, мол умножайте мощность лампы на 5, получите эквивалент лампы накаливания. Не тут-то было, пускай что не говорят, световой поток таки значительно ниже обещанного, особенно у дешёвых (и не только глазами видно, но и фотоаппарат, которому в комнате без вспышки хватает 2-ух ламп на 100ВТ, а вот 2-ух 25ВТ-ных энергосберегаек(даже после разогрева) не хватает. + у этих "лампочек" к середине жизни, и особенно к концу значительно падает световой поток без понижения энергопотребления, но об этом производители энергосберегаек умалчивают. Что касается электромагнитного ВЧ излучения, оно присутствует в значительном колличестве, действие его полностью неизучено, но пагубное влияние однозначно есть. Цветопередача люмисцентных ламп - отвратительная, ибо там несколько полосок присутствует, ну да, у дорогих ламп она лучше, есть даже очень дорогие лампы Philips типа Comfort с очень улучшенной цветопередачей, которая опять-таки значительно лампам накаливания уступает. 100-Гц мерцание - оно октуально для дешёвых энергосберегаек, пускай и не глубокое (по сравнению с использованием дросселя) (одна из причин, кондёр там малой ёмкости, который к середине жизни после вздутия - почти совсем ёмкость теряет), и мерцание глубже чем у ЛН(ламп накаливания). А УФ-излучение?!!! Что-бы там не говорили, чито мол люминофор его задерживает, а стеклянная колба - окончательно задерживает - не правда, задерживается УФ не на 100%, особенно UVA(который вызывает пегментацию хрусталика глаза - другими словами - катаракту), который вообще не задерживается никаким стеклом без добавлениев в него особых красителей, что наврядли кто делает, особенно в дешёвых лампах. Не верите - проверьте, засуньте энергосберегайку в непрозрачный корпус с специальным фиолетовым стеклом, получите издучатель чёрного света - ака - денежный детектор. (Делал, ближнего УФ более чем предостаточно выделяется откуда-то).
Срок жизни энергосберегаек сильно преувеличен, особенно у дешёвых. Филлипсы мол 8 лет живут, ну да, может 5-6 лампочек из 100 и проживут 8 лет (только на 7-ом годе боюсь подумать, какой у них световой поток будет), но а на деле более 2-ух лет и не проживают, т.к. у меня, например, 2 из 3-ёх через пол-года сгорели. Напряжение сети у нас мол плохое! А где оно хорошее!????
Не любят частого включения/выключения - это конечно очень удобно, особенно в туалете и ванной.
Включаются с задержкой и достаточно долго входят в режим - опять-таки неудобство. Покупать сразу-включающиеся лампы без предварительного подогрева - но они и живут то мало.
А как-же утилизация? Где спец-контейнеры? Куда эти лампы выбрасывать? В мусоропровод с 9-го этажа, в мусорные баки, чтобы потом парами ртути(которой там содержится в тысящи раз больше предельно допустимой концентрации)? А это загрязнение не только в подъездах будет, а по всему городу.
Подводим итоги: Дешёвые энергосберегайки - типа экономно, но:
1. помехи
2. электро-магнитное излучение(20-40КГц)
3. иногда писк
4. отвратительный спектор света
5. низкочастотное мерцание(пускай и не глубокое)
6. значительно ограниченный срок жизни (по сравнению с обещанным, не редко даже ниже ЛН)
7. наличие УФ
8. высокая требовательность к сетевому напряжению
9. очень узкий темпиратурный диапазон (в мороз просто не включаются, а в жару - очень быстро дохнут)
10. непереносимость частых включений - выключений
11. значительное падение светового потока к середине и особенно к концу жизни энергосберегаек
12. высокая стоимость
13. значительное наличие подделок
14. серьёзная, не преувеличенная, экологическая опастность
15. опастность разбивания их дома (что не такая уж редкость)
16. невозможность использования диммеров
17. требуется больше колличества ламп для приближения светового потока с нормальному
18. и так далее.....
Так что замечательные плюсы этих ламп и сверх-экономия - на лицо.
Только вот типа экономят электро-энергию - это чтобы типа природу сохранить, нашу матушку Землю. Враньё. А какой урон экологии только при производстве этих ламп??? Не говоря про утилизацию. Какой вред здоровью челоовека при использовании этих ламп??? Ну да, это всё мелочи, главное - экономия (только где?).
Подводим итоги: Дорогие энергосберегайки - типа экономно, но:
1. электро-магнитное излучение(20-40КГц)
2. таки не совсем хороший спектор света
3. значительно ограниченный срок жизни (по сравнению с обещанным)
4. наличие УФ
5. высокая требовательность к сетевому напряжению
6. очень узкий темпиратурный диапазон (в мороз просто не включаются, а в жару - очень быстро дохнут)
7. непереносимость частых включений - выключений - тоже для большенства типов актуально
8. значительное падение светового потока к середине и особенно к концу жизни энергосберегаек
9. очень высокая стоимость ламп
10. значительное наличие подделок - для дорогих ламп это особенно актуально
11. серьёзная, не преувеличенная, экологическая опастность (не считая дорогущие амальгамные лампы, но у них и ряд своих минусов появляется - долгий разогрев, например, да и кто ради экологии будет переплачивать)
12. опастность разбивания их дома (что не такая уж редкость) - касается не амальгамных ламп
13. невозможность использования диммеров
14. требуется больше колличества ламп для приближения светового потока с нормальному - очень актуально при подхождении срока жизни лампы к концу
15. и так далее.....
Ну да, здесь список недостатков по-короче, и некоторые из них чуть менее актуальны, а некоторые - более актуальны. Но и цена значительно выше. Экономия на лицо.
+ умалчивается такой аспект "экономии" (я правильно взял в кавычки), экономия показывается на лампу с характеристиками на 8 лет как новой, такая мелочь, как значительное падение светового потока к середине и особенно - концу срока жизни с тем-же энергопотреблением - не учитывается, и считается, что все лампы 8 лет проживут. 
Что касается светодиодных, пока не "исследовал", но тип светодиодных с люминофором не лишен недостатков качества излучаемого света по сравнению с газоразрядными.
И не зря честно не пишут, что мол световой поток новой лампы - такой, а к концк жизни - такой, как, например, пишут на кефире, что содержание микроорганизмов - такое, а к концу срока годности - такое.
Так что будущее..., ой, т.е. предсказанпие Майя - за люмисцентными энергосберегающими лампами. |
|
rematik
Флудоголик
Сообщения: 35541
|
На Ильича покусились. А давайте нах Зюганова избирём в следующий раз?  Или мож революцию досрочно? |
|
selep33
Передовик
Сообщения: 1660
|
rematik, давай,лучше Жирика-сапоги будем мыть в Индийском океане  |
|
rematik
Флудоголик
Сообщения: 35541
|
| Я лучше в бочке возле своего дома помою. |
|
selep33
Передовик
Сообщения: 1660
|
Коммунисты экспроприируют твое поместье,вместе с бочкой  |
|
rematik
Флудоголик
Сообщения: 35541
|
| Пролетариату окромя оков терять не чего. |
|
|
collocutor
|
Alis95, отличный спич.  Спасибо.
А то надоело уже выслушивать жертв зомбоящиков, утверждающих, что дерьмо - это вкусно. |
|
m.ix
Master Mixa
Сообщения: 1972+
|
|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
Хм, похоже и вправду всерьёз за эти лампочки взялись. У нас в Нижнем Новгороде на Циолковской по дороге в районе ЖД переезда светодиодные "пластинки"(там куча кругленьких белых светодиодов, типа как в фонариках) на фонарных столбых вместо ДНаТ'ок поставили.
Хм, и ДНаТки чтоли собираются на улицах отменять? 
Вроди у ДНaT'ок световой поток около 120Люмин/Вт (в отличие от ламп накаливания со средним световым потоком 15Лм/Вт, или люмисцентных ламп низкого давления(в т.ч. энергосберегаек), световой поток которых 50-70Лм/Вт)...  |
|
m.ix
Master Mixa
Сообщения: 1972+
|
|
|
Alexasha
|
| Ну так сотовый оператор и проплатил |
|
m.ix
Master Mixa
Сообщения: 1972+
|
| Факт на лицо, точнее на памятнике. |
|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
| Хм, у нас в городе в некоторых домах 9-этажках в коридорах энергосберегайки уже повворачивали (причём на всех этажах и во всех подъездах - имею ввиду те дома, об освещении подъездов которого беспокоятся не жильцы дома). |
|
|
mvtver
|
http://www.kpe.ru/otsenka-tendentsiy-s-pozitsii-kob/2009-10-28.html
Вот так-то...
Всё довольно грамотно, если не обращать внимание на то, что все статьи на этом сайте заканчиваются примерно так:
"Выход в немедленном переходе с библейской, несправедлливой, концепции жизнеустройства, на справедливую - Концепцию Общественной Безопасности." |
|
|
mvtver
|
На мой взгляд, переход на энергосберегающие лампы - это хорошо.
Причин тому несколько.
1. Расход электроэнергии, а стало быть энергоносителей снизится - хорошо.
2. Цены на электроэнергию увеличатся, а это будет стимулировать экономию - ещё лучше.
3. Из-за увеличения цен на энергию и лампочки у людей станет меньше денег, поэтому они будут меньше есть и размножаться - прекрасно!
4. Энергосберегающие лампы вредны? Всё вредно!
5. Производством и утилизациеё ламп будут заниматься иностранные фирмы. Ну и славно, нам, русским, этим заниматься не по статусу. |
|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
Всё это, конечно, хорошо и красиво с первого взгляда выглядит. Если отбросить все вредные для здоровья факторы этих лампочек (вред для здоровья и жизни, от которых в сумме в несколько раз выше, чем от курения крепких сигарет), и считая, что эти лампочки живут обещанный срок, потребляют номинальную мощность, не теряют свой световой поток. Вот именно из этого(как-бы идеальных обещанных характеристик энергосберегаек) исходя и получаем мнимую небольшую выгоду.
Но мы то в реальном мире живём, а не в сказке! Даже отбросив все вредные для здоровья(и некоторого дорогостоящего оборудования) факторы, на практике что получаем несколько иной результат, причём ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающийся от обещанного:
Рассмотрим факторы экономии(для нас лично):
1. Значительно более низкий срок их жизни энергосберегаек (конечно бывают исключения, но и лампы накаливания иногда по 100 лет без выключения служат, у меня например, в прихожей лампочка накаливания уже около 15-16 лет горит и не как не перегорит, волосок так провис, что почти стекла касается, а всё работает)
2. Световой поток энергосберегаек обычно всётаки значительно ниже обещанного, а следовательно - энергосберегаек нужно ставить бо'льшее количество, и соответственно - закупать люстры с бо'льшим количеством патронов - тоже дополнительные расходы.
3. Отказ от диммеров - а следовательно - покупка обычных выключателей - опять лишние затраты.
4. Не во все люстры влазиют - и опять покупка других люстр.
5. Со временем(причём основная часть падение светового потока происходит в начале жизни лампы, и немного замедляется под конец) световой поток энергосберегайки ЗНАЧИТЕЛЬНО падает(засчёт быстрого износа и "выгорания" люминофора, образования на стенках внутри лампы амальгамы, оседания вещества волосков и т.д.) а потребляемая мощность как минимум остаётся такой-же, а на практике чаще всего - даже возрастает - следовательно КПД энергосберегайки значительно (в несколько раз) падает, приближаясь к лампе накаливания - а иногда даже становится меньше чем у лампы накаливания. Следовательно энергосберегаек придётся ставить больше, чем ламп накаливания, либо заменять поблёкшие энергосберегайки намного раньше их выхода
6. Высокое число подделок, что значительно усугобляет ситуацию.
Подводя итоги вышесказанному, получаем, что для перехода на энергосберегайки требуется значительно бо'льшая сумма денег, чем просто покупка этих лампочек. Да и окупать они не только все эти затраты, не только электроэнергию, да и сами себя не будут успевать. + ещё придётся многое переделать и затратить своё время, чтобы можно было эти лампочки использовать. Выгода на лицо.
Что касается улучшения экологии в нашей стране по переходу на эти люмисцентки:
1. Производство. Так производство каких типов ламп более экологично для Земли?! Накаливания или энергосберегаек(в которые не только колба и ртуть с люминофором входят и ещё вольфрамные волоски накаливания для электродов входят, но и множество радиокомпонентов)?! Ответ, думаю, ясен.
2. Утилизация. Их будут качественно утилизировать?!
а) Да кто куда-то специально поедет сдававать эти перегоревшие лампочки, не проще-ли в мусоропровод их разбить?!
б) А собирать их, транспортировать за границу, перерабатывать?! Нам за это будут доплачивать?!
3. А непредвиденные ситуации, если их будут иногда у себя дома бить нечаянно(ведь все хотя-бы раз в жизни роняли лампочки, либо они падали откуда-то)?!
4. А разьве на производство энергосберегаек тратится меньше электроэнергии, чем на производство ламп накаливания?! (ведь не только нужно к ЭПРА "трубку" подключить, но и радиодетали произвести)
Подводя итоги об их экологичности, возникает неслабое предчувствие об обратном.
Но а если ещё припишем устранение вреда для здоровья от этих лампочек - какие затраты на лекарства(для глаз, ...) и какое снижение трудоспособности?!
Так что переход на эти "энергосберегающие" лампы сопряжён ЗНАЧИТЕЛЬНО более высокими затратами во всех отношениях, которые не просто не окупятся никогда, а наоборот будут наростать и наростать + ещё для перехода придётся часть своего времени потратить.
Но а по поводу нехватки мощностей, - так это враньё. За электричество мы платим. Наша ли вина, что деньги не на замену той-же самой гнилой проводки(отслужившей 10 сроков годности), которая предназначалась только для 1-ой лампочки ильича, а непонятно куда утекают. Потери на этом полу-живом гнилом электро-оборудовании в несколько раз превышают нашу энергопотребляемость! О какой ещё экономии с нашей стороны может идти речь???!!! Сколько электроэнергии просто так уходит на обогрев старыми трансформаторами атмосферы, а сколько просто так в землю уходит?!
Ну вобщем это вкратце моё мнение было. Если с какими-то пунктами вы не согласны, пишите(хотя я сомневаюсь в их наличие). |
|
rematik
Флудоголик
Сообщения: 35541
|
| Ещё недавно была модна фишка о экологичности то тут, то там. С приходом в обиход этих ламп, о ней спешно забыли. И зря. Полтаблицы Менделеева в ней есть точно. Все потуги развития прогресса заведут всё человечество в гроб. Еда уже давно генномодифицирована, предметы обихода в большинстве искуственны. Кризис на самом деле тоже искуственный. |
|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
| rematik писал: | | Кризис на самом деле тоже искуственный. |
Это точно.
Я, конечно, не против энергосберегающих ламп, когда есть выбор. С удовольствием бы использовал бы их на работе (они по всем параметрам лучше дроссельных светильников (с трубчатыми люмисцентками), но хотя ещё лучше было-бы дроссели тех светильников на ЭПРА заменить, совсем бы идеально было бы). Но ещё у себя дома использовать газоразрядные люмисцентные энергосберегайки - перебор по полной программе. Будем надеяться, что светодиодные светильники(НЕ с диодами люмисцентного типа) появятся нормальные. Про специфики светодиодного освещения я пока не вкурсе. Но яркие и слепые светодиодные лампы, как в фонариках китайских - врагу не пожелаешь.
В плане спектра, для глаза по всем параметрам лучше и безопасней подходит оранжевый спектр. Уже видимый фиолетовый спектр "изнашивает" глаз во много раз сильнее, чем красный. Да и всё более чётким выглядит, такие уж специфики нашего человеческого глаза. Зами можете проверить себе зрение при дневном свете, затем в оранжевых очках, вы просто удивитесь, насолько чётче видите в оренжевом спектре. И обратите внимание на вывески на улицах ночью, что красные(самые длинноволновые) чуть более расплывчаты чем оранжевые, а вот синие и темболее фиолетовые(коротковолновые) - самые расплывчатые и прочитать их издалека иногда очень сложно.
Лично я предпочитаю больше, точнее просто обожаю именно чисто белый спектр от ламп накаливания с темпиратурой волоска 6000К, чем желтоватый (несмотря на то, что для глаз безопасней желтый). Причём не рассеянный плафоном, а от точечного источника (хотя и считается, что высокая контрастность сильнее глаза утомляет). Например - либо мощные низковольтные(не более 12В) лампы накаливания (у них и волосок коротенький и толстый, и свет более белый), либо лампы накаливания 220Вольтовые, включенные через мостовой выпрямитель без стабилизации с кондёрами огромной ёмкости (т.е. 308 вольт дающий). Спектор такого освещения просто изумительный, и дома очень комфортно от такого освещения (для меня). Но срок службы ламп при так сильно завышенном напряжении слишком короткий(всего пару недель, а то и часов).  |
|
-20 dB
Фанат форума
Сообщения: 7674
|
| Alis95, немного уточню - человеческий глаз ВООБЩЕ не видит синего цвета. Нет в глазу соответствующих ему рецепторов. Синий цвет вычисляется мозгом по разности яркости видимого объекта и суммарного излучаемой им (принятой глазом) суммы волн зелёного и красного диапазонов. Ну, совсем как в ТВ вычисляется отсутствующий в передаваемом сигнале зелёный цвет. Так что, ИМХО, при "синесмещённом" освещении возникает ещё одна опасность - повышенная утомляемость частые головные боли из-за постоянной нерациональной нагрузки мозга. |
|
Alis95
Завсегдатай
Сообщения: 322
|
А что тема то стала неактуальной?
Вверх!
Что скажите по поводу светодиодного освещения в плане спектра и действия на психику человека. С люмисцентками всё понятно давно, идеально для уличного и оффисного освещения, но ни как не дома. Может, конечно, Philips Comfort (с семью линиями спектра засчёт дорогого люминофора и значительно лучше обычных люмисценток(не типа Comfort) с "карявыми" 2-3-мя полосками), но опять-таки колоссально ЛН-ам уступает, да и на подделку за такие деньги не долго нарваться.
"Люминофорные" LED-ы - тоже ничего особо хорошего, слепые (ну пор крайней мере из всех тех, которые я видел). А что скажете по поводу RGB-светодиодов? Будут ли их в энергосберегающих лампах использовать, и насколько дорогими будут такие лампы... Как дела обстоят с излучаемым спектром? Кто-нибудь видел светильники/лампы с RGB-светодиодами?
P.S. А то я что-то ни разу не встречал белых светодиодов с нормальной цветопередачей... Те, что в китайских фонариках используют (опять-таки только "люминоворные" только встречал восновном) - использорвать дома в качестве источника света - врагу не пожелаешь... |
|
|
