Сегодня!

#601 от 02/10/2011 22:39

Nabi, а может он пьяный был и не отдавал себе отчёта. смех

#602 от 02/10/2011 22:40

Ну, тебя!

#603 от 02/10/2011 22:44

Nabi, это я по нашим равняю. Нашим пьяным море по колено. Вон доцент тоже - пасть порву, моргалы выколю. голливудская улыбка

#604 от 02/10/2011 22:47

rematik, фантазируй... смех

#605 от 02/10/2011 22:53

Nabi, надо было "моей" собаке пасть порвать. Да только тогда я ещё не знал этого способа.
А вообще, кажется, у Суворова в "Аквариуме" читал, как их там собак обезвреживать учили. Прыгает на тебя собака с намерением вцепиться в глотку, а ты хватаешь её за передние ноги и резко разводишь их в стороны. Кости ног протыкают собачье нутро, и собака падает замертво. Эффектно. Только трудно осуществимо. Особенно, без тренировки.

#606 от 02/10/2011 22:58

ну да. У собаки реакция быстрее. Ей надо всего лишь сконцентрироваться на твоей глотке, а тебе каждой рукой надо поймать её каждую заднюю лапу. Походу в бреду Суворов писал. Да и его похоже не так и не тому учили. улыбка

#607 от 02/10/2011 23:04

rematik, да нет, не в бреду. А может, и не Суворов это писал. Не помню уже. Но как бы то ни было, всё зависит от реакции и, понятный кер, везения. И потом, не можешь так если , прижми хотя бы подбородок к груди. Как она до глотки достанет, в этом случае ?

#608 от 02/10/2011 23:07

про медведя это было - за яйца его крути. А если медведица??? - То себя тогда. смех

#609 от 02/10/2011 23:08

Не задние лапы, а передние !

#610 от 02/10/2011 23:09

Хороший собак, например дог, весит в районе 100кг. Какую ж надо силищу иметь чтоб с лёта на весу ему лапы вырвать голливудская улыбка

#611 от 02/10/2011 23:17

AAMOF, ну передние порой шибко мощные и грудная клетка как у хорошего гребца.

#612 от 02/10/2011 23:20

cybe, 100 кг ! Неужели собака может столько весить ?
А потом, вес, будь он даже и такой, обороняющемуся не помеха. Ведь собака не виснет на человеке, в этот момент, а находится, так сказать во взвешенном состоянии, свободном полёте. Молниеносное правильное движение, и кости ног протыкают собаке сердце, лёгкие и ещё что - то там. Неестественный изгиб конечностей, однако. А не их вырывание.

ДОБАВЛЕНО 03/10/2011 00:24

rematik, за что купил, за то и продаю. Так написано. И учили в книжке "рыцарей плаща и кинжала" именно на реально нападающих собаках.

#613 от 02/10/2011 23:36

AAMOF, у моего соседа годовалый щенок дога весом 80кг. Когда он играется, встаёт на задние лапы, а передние кладёт тебе на плечи, то при своём весе в 110кг и росте 178см мне становится как-то не по себе шок

#614 от 02/10/2011 23:48

cybe, что только за доги такие ! Cколько ни видел вокруг догов, ни один из них ( на вид ) и на 50 - 60 не тянул. И вообще, дог собака более декоративная, не боевая. Как овчарка колли. Та совсем трусиха. Добрейшая . А вот какой - нибудь низенький кривоногий бульдог или, как его там, забыл, самый опасный боец, питбуль, что ли ? вот с таким лучше не встречаться ! Не собака, а комок мускулов !

#615 от 03/10/2011 14:23

Winidrug писал:

Nabi, Один раз я ехал в степи на горящий фонарь(лампочку) почетных пастухов.Расстояние километров 50! Во как!

rematik писал:

Да ну. Ты гонишь. Либо земля в этом месте не круглая. голливудская улыбка

http://www.sudno1.ru/dalnost.shtml

Nabi писал:

Миша, это правда. В степи-земля на многие километры видна.

AAMOF писал:

Nabi, так то, что юрта поставлена на холме - необходимейшее условие. Иначе, как ещё можно создать прямую видимость фонаря ( костра ) на дистанции в 50 км ? Ведь на ровной местности - 5 км и ни на грамм больше ! Так вот, если холм возвышается над окружающей местностью на необходимую высоту, тогда костёр может быть виден на самом горизонте. И создавать иллюзию близости до него. А на самом деле, как я уже писал ранее, замучаешься до него топать. По мере топания, огонёк костра будет медленно подниматься над горизонтом, пока не окажется действительно на удалении окоёма. Но и тогда будет постепенно подниматься, по мере приближения к холму. Будут расти угловые размеры холма, а с ним и угол возвышения костра.

Ребята, извините, вчера подшучивал над Вами. смущен

Какая-бы ни была степь и на какой бы возвышенности не стояла юрта, всё равно не будет прямой видимости в 50 км.
А AAMOF, поверил подшучивать, дразнить

#616 от 03/10/2011 14:56

Nabi, да ясен пень. На вершине холма во флагшток каждая молния бить будет. улыбка

#617 от 03/10/2011 15:20

Да ладно вам.Откуда мне знать на какое растояние степь меняет метры в километры. голливудская улыбка

Едешь едешь на свет юрты .Ну очень долго смех

#618 от 04/10/2011 21:28

Nabi писал:

Ребята, извините, вчера подшучивал над Вами.
Какая-бы ни была степь и на какой бы возвышенности не стояла ю*рта, всё равно не будет прямой видимости в 50 км.
А AAMOF, поверил

Чтой - то сильно отдаёт попыткой передёрнуть неоспоримые факты в свою пользу, задним числом. Ну и ещё, всеми правдами и неправдами реабилитироваться.
Поясняю. Мне нет необходимости кому - то верить или не верить. Я ЗНАЮ.
А если не знаю, то никогда и ничего не утверждаю. И если я что - то пишу, значит, так оно и есть. Без всяческих даже сомнений.

В книге Перельмана "Занимательная геометрия", которую я прочёл ещё в детстве, приводится формула для определения дальности горизонта. В том числе, и для наблюдателя, находящегося на возвышенности. Или вообще, на какой - то высоте над Землёй. Формула выглядит так : 113 умножить на корень квадратный из h ( где h в км ). Поэтому, для холма высотой 170 м как раз и получаем 46, 6 км + дальность горизонта для водителя автомобиля ( высота глаз над землёй 1 - 1, 5 м ), то есть ИСКОМЫЕ 50 км. Я не беру здесь в расчёт атмосферную рефракцию, примерно на 6 % поднимающую далёкие объекты над горизонтом. И без неё, в идеально ровной степи, костёр, на вершине удалённого на 50 км холма, должен лежать, для водителя автомобиля, аккурат на линии горизонта.

Но это идеальный случай. И рассуждал я безотносительно к наличию или неналичию, в реальности, такого ландшафта в твоём Казахстане. Здесь важен принцип. И ТО, что в принципе такая дальность прямой видимости, безусловно, возможна. Как возможны и гораздо большие дальности. Ну, а на самУ видимость костра, конечно же, влияет спокойствие и чистота воздуха, влажность его и прочее.

rematik, по этой же формуле находим дальность прямой видимости С самОй ( или самОй ) верхушки Останкинской ( высота 537 м ) телебашни.
82, 8 км, однако. Не удивительно поэтому, что ты её ни разу не видел из своего под - Можайска. Как я уже писал, с твоего расстояния, башню ( из - за малой толщины ) различить возможно только в оптические приборы. А ведь над горизонтом выступает только самый верх её, невидимого тебе, шпиля. А огонёк, если он даже и виден в редкие моменты особой прозрачности воздуха, совершенно теряется в море других огней на горизонте. Тем более, вычисления приведены для идеально ровной поверхности земли между тобой и башней. А она, я полагаю, не совсем ровная. А может, и зубчатая стена леса на горизонте твою видимость немного ограничивает.

#619 от 04/10/2011 21:52

AAMOF, дело в том, что на участке прямой видимости посередине, может быть здание, хоть 5-ти этажное, которое поднимет радиус земли только в этой точке, которое изменит формулу расчёта не в пользу наблюдателя.

#620 от 04/10/2011 22:07

rematik, безусловно так. Только не посредине. А гораздо ближе к наблюдателю, чем к башне. Для этого ( имея ввиду 5 - этажный, дом высотой в 15 м ) препятствие, в "образе" дома, должно находиться в 14 км от тебя. И даже ближе ! Ведь твоему глазу доступен ( пусть только и в оптические приборы ) самый верх шпиля башни. Соответственно, чем дальше по лучу зрения относим препятствие, тем большей должна быть его высота. А если вышеназванный дом ( или любое строение подобной высоты ) находится от тебя дальше 12 - 14 км, то как бы оно ни "поднимало радиус" Земли, для твоего луча зрения оно просто не будет существовать.

Сегодня!

Интересное от ESpec

Другие темы раздела Свободное общение