Были ли американцы на Луне?

Так были ли американцы на Луне?

#561 от 05/07/2011 22:47

майкюэль, не претендуя пока на абсолютную истину, пытаюсь рассмотреть заинтересовавщий нас вопрос, так сказать, в первом приближении.

Итак, задача.
1. притягивающее ( более тяжёлое ) тело массой М
2. притягиваемое ( менее тяжёлое ) тело массой m
3. расстояние между центрами этих тел R

Так вот, прежде всего, не только большое тело притягивает малое, но и малое большое. Сила их взаимного притяжения прямо пропорциональна произведению их масс. И обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

Как, вообще, Земля действует на Луну ? Своим притяжением, каждое мгновение, искривляет её путь с прямолинейного на криволинейный, эллиптический. Если бы земное притяжение вдруг исчезло, Луна по касательной унеслась бы в мировое пространство.
Но вся сила земной гравитации держит Луну подле себя. А почему ? Да потому, что и Луна тело массивное !

Теперь представим, что кто - то выскоблил Луну изнутри. Сделав её полой. Неважно, с какой именно толщиной стенок. И пусть масса Луны уменьшилась в 100 раз.

Далее, прослеживаем тенденцию. Сначала представим, с какой силой Земля действует на тело ничтожной массы. Например, на космический корабль. Исходя из прямой пропорциональности силы взаимного притяжения двух тел произведению их масс, получаем - масса Земли, помноженная на ноль, есть ноль. Вот так теперь притягивает Земля ничтожное по массе тело. С той же нулевой силой притягивает ничтожное тело и Землю.

Вернёмся к полой Луне. Масса Земли, помноженная на одну сотую часть массы прежней Луны - стократно меньшее взаимное притяжение. И Земля, своей мощью, уже не может, как прежде, искривлять путь Луны по эллиптической орбите. Эксцентриситет эллипса сразу возрастёт.

Но ! Зная, что взаимное притяжение обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами Земли и Луны, имеем всё усиливающийся отход Луны от Земли по раскручивающейся спирали. А отчего всё более усиливающийся ? Да потому, что сверху у нас значится - обратно пропорционально квадрату расстояния ! Отойдёт Луна вдвое дальше - сила притяжения упадёт в 4 раза, втрое дальше - в 9 раз. Ну и так далее. До полной утраты Луны Землёй. А Луна станет тогда одной из планет, спутником Солнца.

Я могу ошибаться. Но при первом рассмотрении, мне кажется удовлетворительным такое решение. Если ты считаешь по - другому, интересно будет услышать твоё мнение. Тогда можно будет совместно поискать истину в споре.

#562 от 05/07/2011 22:59

AAMOF, Интересное решение...Могу и согласится,но есть момент-ты упустил еще один ключевой,на мой взгляд момент-скорость вращения по орбите.А она здесь будет влиять немалую роль.

#563 от 05/07/2011 23:18

майкюэль, я думал об этом. Но тогда надо поставить условие определённее.

Прежде всего, как в нашем случае выскабливается Луна ? На бегу, так сказать, и единомоментно ? Тогда, имея прежнюю скорость по орбите, Луна вероятно сразу же начнёт подвергаться факторам, изложенным выше. И какие факторы будут превалировать ? Пока ничего не утверждаю. Астрономию основательно подзабыл, надо будет освежить в памяти теорию тяготения и её формулы. Если же изначально Луна была бы полой, тогда тоже не совсем ясно насчёт скорости и её влияния на приближение - удаление.

Но вопрос интересный. Я говорил, что представил своё решение лишь в первом приближении. А дальше, совместными усилиями, можно найти и единственно правильный ответ.
А здесь уж у каждого своя методика. Можно гуглить, можно вбросить вопрос на астрономический форум, или полезную литературу полистать.

#564 от 05/07/2011 23:21

AAMOF, у тебя редкая способность делать неправильные выводы с общеизвесной информации! С твоей логики (я о полой Луне) все спутники , запущенные человеком, довно улетели в открытый Космос смех

Я не астроном, но как физик спрошу: откуда Луна (пусть даже легкая) возмет энергию чтобы удалится с поля притяжения Земли??? Покинуть свою орбиту "улететь" Луна сможет только под действием из-вне , тоесть если найдется сила, которая сможет компенсировать силу Земного притяжения! Во всех других случаях Спутник обязан упасть на Землю, и чем он легче, тем быстрее...(ИМХО без эксцентриситетов, одна физика )

#565 от 05/07/2011 23:27

goga_tv, Вот я имел в виду именно это.
откуда Луна (пусть даже легкая) возмет энергию чтобы удалится с поля притяжения Земли???
Это может быть только центробежная сила.Отсюда и вопрос про скорость вращения.

#566 от 05/07/2011 23:30

майкюэль, дык! Так у тебя с логикой - все нормально! подмигивание

#567 от 05/07/2011 23:42

AAMOF, Признай- лоханулся подмигивание

Чем легче тело-тем быстрее оно должно вращаться вокруг земли ,что бы не упасть на нее.А что бы улететь-раскрутится еще более сильно.И особой роли скорость опустошения не имеет-так и так разгонять надо.

#568 от 05/07/2011 23:57

майкюэль, goga_tv, щас, погодите, подумаю.

#569 от 06/07/2011 00:11

AAMOF писал:

майкюэль, goga_tv, щас, погодите, подумаю.

И о полете америкосов на Луну тоже переосмысль подмигивание

(если, конечно "подумаю" и "погуглю" у тебя не одно и тоже, возможно чего и получится) подмигивание

#570 от 06/07/2011 00:15

AAMOF, А что думать.Вот тебе пример.Возьми магнит и подвесь на веревочке стальной шарик.Пробуй раскрутить шарик вокруг магнита
Вот так...

Чем легче шарик-тем быстрее его ты будешь вращать,что бы он не прилип к магниту.А если он будет массивным-сам магнит прилипнет к нему.Все просто.Даже без формул.

#571 от 06/07/2011 00:50

goga_tv, не всё так просто, как тебе представляется. Cначала, о постепенном падении спутников на Землю. Ты этого не говорил, но я с этого начинаю раccуждать. Так вот, отчего такое происходит ? Почему спутник, летящий по орбите вокруг Земли с первой космической скоростью, и, казалось бы, так и должный, вечно и на одном расстоянии, вокруг неё кружиться, постепенно снижает высоту орбиты ? В результате чего регулярно требуется её коррекция ? Несколько факторов. Самый главный - спутник летает не в космосе. А в околоземном пространстве. А следы земной атмосферы прослеживаются до бОльших высот. Трение. О пусть и редкие, но молекулы воздуха, однако ! На расстоянии Луны никаким воздухом, конечно, и не пахнет, поэтому, там сей фактор не действует.

Далее. Почему спутники, будучи лёгкими, не улетают в мировое пространство ? Так ведь они изначально лёгкие ! И скорость им сообщена для определённых целей ! Или для вечного полёта вокруг Земли по замкнутому зллипсу, или для покидания её навсегда, по разомкнутым кривым - параболе или гиперболе.

Вопрос номер раз. Вот ты физик. Так какого же кера, по твоему мнению, спутник, будучи полым и предельно лёгким, должен упасть на Землю ? Если бы он не испытывал тормозящего действия следов атмосферы, так никогда бы не упал ! Тем более, если бы он обращался на расстоянии Луны. Так бы и кружился всегда. Не падая на Землю. Как не упала бы и 100 - кратно более лёгкая Луна. Скорость по орбите стала бы меньшей ? А так ли это ? А как ты тогда объяснишь, что ( это факт ) Луна неизменной массы, постепенно удаляется от Земли и её скорость становится меньшей. Так почему же тогда не начаться обратному процессу ? Раз скорость меньше, пора бы и опять начать приближаться !

И напрасно ты злорадствуешь. Я ничего не утверждал. И это прекрасно видно из моих постов выше. Вопрос интересный. И не такой простой, как тебе кажется. Ты книгу по небесной механике открой для интереса. Всё вразрез с обыдёнными представлениями !
А если ты физик, то какого же кера нефизиком прикидывался, когда я предлагал тебе высказать своё мнение об американской лунной клоунаде ? Или в засаде сидел, моего ляпа ждал ? А полёты американцев неправдоподобны по многим причинам. Сколько ж можно их тебе повторять ! А гуглить не собираюсь. А вот книги полистать придётся.

майкюэль, я ничего не утверждал. Поэтому мне будет не столь тяжело признать себя лоханутым в этом вопросе. Но это произойдёт только после того, как я сам увижу, что я неправ. Обязательно дам ответ. Но сначала покопаю литературу. Максимум - десять дней. Последнее слово ещё не сказано.

#572 от 06/07/2011 01:34

goga_tv, майкюэль, ну так как решим ? Подготовимся хорошенько, а затем разрулим сообща этот интереснейший вопрос ? И не на эмоциях, истина - то всё равно важнее ! Можно и месяц положить. Главное, чтобы ответ найти правильный.
Ваше слово.

#573 от 06/07/2011 01:45

AAMOF,

Цитата:

Несколько факторов. Самый главный - спутник летает не в космосе. А в околоземном пространстве. А следы земной атмосферы прослеживаются до бОльших высот. Трение.

+1 - согласен.
Но Космос это тоже не вакум а плазма! (к тому же присутствуют довольно крупные частицы, имеющие разные скоростя и направления ) Это я веду к тому, что если есть "летящее" тело , то оно испытывает противодействие, пусть и ничтожно малое... Что в конце концев приведет к потере энергии и т. д. т. п. (закон сохранения энергии никто не отменял). Чтобы Луна "улетела" нужна доп энергия, - я об этом уже упоминал...

Цитата:

Вопрос интересный. И не такой простой, как тебе кажется. Ты книгу по небесной механике открой для интереса.

+1 - особенно если задатся целью определить изменение траектории движения тел, а еще и добавить влияние звезды и других планет... Но я не говорил что все просто, я говорил - не улетит!

Цитата:

то какого же кера нефизиком прикидывался, когда я предлагал тебе высказать своё мнение об американской лунной клоунаде ?

Нельзя делать выводы с этого фильма, фоток (не зная на 100% их источника)... А фильм вообще мог быть снят еще до полета... Не имея достоверной информации вообще нельзя делать выводы!
Можно подойти к решению задачи с другой стороны,- что я и сделал. Поэтому ответ мне очевиден! Да и тебе возразить нечего...
Если углубиться в разбор физических ляпов фильма, то приходим к выводу , что на Луну не ступала нога человека... Но это не так! (ИМХО)
Ты согласен с утверждением что на Луне, до сих пор, человек не был?

#574 от 06/07/2011 01:47

Прошу прощение за бессовестное "вставление пятака" подшучивать, дразнить

Все теории о магнитных полях влияющих на элиптические орбиты фигово вписываются в осязаемый мир. подмигивание

Выдвину свою гипотезу: Мы являемся "коррозией" на средстве передвижения названном нами "Земля", ктой-то, вполне разумный "водитель этого механизма" при необходимости включает "двигатели корректировки орбиты" на земле - вулканы, на Солнце протуберанцы. Из этого и следует прогнозёрам исходить (для предупреждения об извержениях) улыбка

Дело за малым, надо понять куда это всё нах летит, а вот в этом возможно и кроются недомолвки о лунных странствиях, ну низзя уменьшать массу "одного боллида" отправляя многотонные межпланетные корабли т.к. для её компенсации направют какой-нить астероид. голливудская улыбка

#575 от 06/07/2011 01:52

АВАС, ты , как всегда, зришь в самую точечку! браво!

#576 от 06/07/2011 02:22

goga_tv, то, что на Луне до сих пор человек не был, для меня не подлежит ни малейшему сомнению. Насчёт же лунного фильма, я уже десять раз писал - надо было бы поручить съёмки нашим
кинорежиссёрам. Тогда и опровергастам меньше пищи для подозрений было бы. В принципе, даже на Земле, такой фильм создать возможно. И с гравитацией правильной и с вакуумом. Читал, что в Америке и у нас были созданы гигантские вакуумные камеры - резервуары, вмещающих даже и корабль. Воздух из которых откачивался до вполне приличного вакуума. Вот бы и поставить там опыт Галилея, а потом замедлить воспроизведение отснятой плёнки в 2, 5 раза ! Так ведь Кубрик почему - то не додумался до этого !

Ты не только говорил, что не улетит. Ты ещё говорил - упадёт ! А вот мне почему - то по другому кажется ! И кто из нас прав ? А если ставить во главу угла массу небесного тела, так и она, чай - поди, не остаётся неизменной. Какие - то потери, но ведь и прибыток есть ! Те же частицы, метеориты.массу Луны никак, наверно, не убавляют !

А то, что космос не абсолютное ничто, так слышал, знаю. Межзвёздная среда, однако. Но что касается возмущающего действия планет и звёзд - а какова их результирующая сила ? В каждом конкретном случае ? Здесь сам чёрт ногу сломит !

А как поведёт себя 100 - кратно уменьшенная, по массе, Луна, пока совершенно неясно. Подготовиться надо, чтоб такие вопросы обсуждать ! Вон на Марс его ничтожные спутники Фобос и Деймос как долго не падают ! Кружатся себе да кружатся !

ДОБАВЛЕНО 06/07/2011 03:28

АВАС, оригинальная теория ! Всё сходится, и всё по уму !

#577 от 06/07/2011 02:30

AAMOF писал:

Ты ещё говорил - упадёт !

Обязательно упадет (с точки зрения физики) , вот только ждать долго... смех

А если АВАСа почитать , так и фиг дождешся...

#578 от 06/07/2011 02:46

goga_tv, долго - это не ответ. Кто - то здесь говорил - быстро. И ты не думай, что я напрочь отвергаю твои доводы. Они не лишены основания. Как впрочем и мои. А точный ответ - в учебниках небесной механики и прочей подобной литературе. Насчёт астрономических форумов - можно и туда. Как - то раз заходил по какому - то вопросу, так там такая же картина, как и у нас. Тридцать точек зрения - и у каждой свои сторонники. И каждый считает себя умнее всех. А где же истина ? А вот читай и выбирай, какая из многих истин тебе по душе более ! Так что, только учебники. Там тоже иногда разнобой, но материал изложен всё посерьёзнее. Так что не торжествуй победу раньше времени. Ещё посмотрим, на чьей стороне правда !

#579 от 06/07/2011 03:03

AAMOF,

Цитата:

Так что не торжествуй победу раньше времени.

В таких вещах нет победы и нет поражения... Эксперимент провести не удастся смех

Можно доказать что 2+2=4 , для этого просто нужно провести ЭКСПЕРИМЕНТ т. е. сосчитать...
С чего ты взял что я торжествую? Да и вообще некоторые твои выводы абсолютно безпочвинны.

#580 от 06/07/2011 03:11

gwerddon_o_ryddid, а ведь бывало и с тобой интересно спорить. А щас чего ?

goga_tv, с этим совершенно согласен. Эксперимент это не умозрительные теории !

Всем спокойной ночи !

Были ли американцы на Луне?

Интересное от ESpec

Другие темы раздела Свободное общение